ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3533/2023

город Воронеж

9 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Малиной Е.В.,    Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 – представителя  по доверенности № 77 АД 2932419, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;  

от ООО «Управляющая компания «Армада»: представители не явились,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.07.2023 по делу № А14-3533/2023, по заявлению  ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, о признании незаконными действий,  

третье лицо - ООО «Управляющая компания «Армада», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской  

области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными  действий, выразившихся в неисполнении решения Ленинского районного суда  г.Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-2072/2022, вступившего в законную силу, и  обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по  делу № 2-2072/2022.  

Решением от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  налоговый орган незаконно отказал в осуществлении регистрационных действий  перехода доли ФИО2 ООО УК «Армада», поскольку решением  Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022 суд  решил освободить имущество ФИО2 в виде доли в уставном капитале  ООО «УК «Армада» в размере 100 % от всех арестов, запретов и ограничений.  

Также указывает, что МИФНС № 12 по Воронежской области в письме исх.   № 05-09/зг/16693 от 12.12.2022 года (копия имеется в материалах дела) ссылается  на запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 № 20371160661484, однако,  указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено до  вступления в силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда,  следовательно, должно было быть отменено уполномоченными органами на  основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.  Воронежа от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022.  

В судебное заседание представители МИФНС № 12 по Воронежской области  и ООО «УК «Армада» не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 Ленинским районным судом  г.Воронежа принято решение по делу № 2-5072/2022 об освобождении от арестов,  запретов и ограничений принадлежащей ФИО2 доли в уставном  капитале ООО «УК «Армада» в размере 100 %.  

Кроме того, в резолютивной части указано, что решение суда является  основанием для внесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр  юридических лиц соответствующей записи о переходе к приобретателю ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО  

«УК «Армада» в размере 100% в соответствии с договором купли-продажи доли в  уставном капитале от 15.11.2021.  

15.11.2022 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением об  исполнении решения суда, вступившего в законную силу.  

В письме от 12.12.2022 Инспекция указала, что имеются три запрета,  вынесенные судебными приставами Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП  России по Воронежской области на совершение регистрационных действий от  28.07.2022 № 20371160661484, от 20.10.2022 № 20371164566819, № 20371164566085.  

Полагая, что стороны Инспекции имеет место бездействие по исполнению  решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2022 по делу № 25072/2022, заявитель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания  решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности  два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми  решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с  ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).  

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в  ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в  регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о  внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  

установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли  или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части  доли.  

Документы, представленные в регистрирующий орган для государственной  регистрации, носят заявительный характер, поэтому ответственность за сведения,  содержащиеся в представленном на государственную регистрацию пакете  документов, несет заявитель.  

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов,  представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается  государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата  внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона N 129- ФЗ).  

В пункте 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ определено, что представление  документов для регистрации изменений, внесенных в учредительные документы  юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр  юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не  связанных с изменениями, внесенными в учредительные документы юридического  лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего  Федерального закона.  

Из статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что заявление, уведомление или  сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность  которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.  Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов,  кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.  Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным  законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму  представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи  в государственный реестр является решение о государственной регистрации,  принятое регистрирующим органом.  

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Приведенный в указанной  норме перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не  подлежит.  

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом приняты  Решения о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных  действий в отношении юридического лица от 29.07.2022 № 291904, от 29.10.2022  

 № 407721, от 29.10.2022 № 407672 в связи с получением постановлений судебных  приставов-исполнителей от 28.07.2022 № 20371160661484, от 28.10.2022   №№ 20371164566085, 20371164566819.  

Кроме того, 06.07.2023 принято еще одно Решение о внесении сведений об  ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении  юридического лица № 281939 в связи с получением постановления судебного  пристава-исполнителя от 05.07.2023 № 4729/18/36037-СД.  

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока,  установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в  соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в  государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или  акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение  регистрирующим органом определенных регистрационных действий.  

В рассматриваемом случае судом учтено, что на основании указанной нормы  после получения четырех постановлений судебных приставов о запрете на  совершение регистрационных действий у Инспекции отсутствовали правовые  основания для осуществления регистрации перехода доли в уставном капитале  ООО «УК «Армада».  

В решении от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022 суд дал оценку  постановлениям судебных приставов о запрете на совершение регистрационных  действий от 29.03.2021, от 24.01.2020, от 08.06.2020.  

Вместе с тем постановления от 28.07.2022 № 20371160661484, от 28.102022   №№ 20371164566085, 20371164566819, 05.07.2023 № 4729/18/36037-СД являются  действующими, в установленном порядке не оспорены и незаконными не  признаны, были приняты после вынесения решения Ленинским районным судом  г.Воронежа.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Инспекция не имела  оснований для осуществления регистрационных действий и бездействие по  неисполнению решения от 15.09.2022 по делу № 2-5072/2022 отсутствует.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу   № А14-3533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.В. Малина 

  А.А. Пороник