ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 69285/2023

Дело № А40-98016/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-98016/23 (105-121) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования ФИО3 в размере 29 770 000 руб. основного долга, а также в размере 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении временным управляющим должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>,   в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великороссы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 25.05.2023

от ФИО2: ФИО6, ФИО7 по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великороссы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великороссы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным.

В отношении ООО «Великороссы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Требование ФИО3 в размере 29 770 000 руб. основного долга, а также в размере 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника ООО «Великороссы» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 430, почтовый адрес 400081, 

<

...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 27.02.2024.

ФИО2 ФИО8, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО3 признать необоснованным.  

В апелляционный суд от ФИО3, ООО «Великороссы» поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела, в котором они выражают несогласие с доводами заявителя жалобы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 представила письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ, которые были оглашены представителями в ходе судебного разбирательства, в связи с чем также были приобщены судом к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Великороссы» перед ФИО3 в размере 29 770 000 руб. основного долга, а также в размере 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату полученных от кредитора займов на основании договоров процентного займа с физическим лицом № 2/2015 от 20.05.2015, № 3/2015 от 15.07.2015, № 4/2015 от 17.08.2015, № 5/2015 от 10.09.2015, № 6/2015 от 14.10.2015, № 7/2015 от 11.11.2015, № 8/2015 от 14.12.2015, № 1/2016 от 19.01.2016, № 2/2016 от 17.02.2016, № 3/2016 от 14.03.2016, № 4/2016 от 18.04.2016, № 5/2016 от 06.05.2016, № 6/2016 от 09.06.2016, № 7/2016 от 11.07.2016,  № 8/2016 от 09.08.2016, № 9/2016 от 05.09.2016, № 10/2016 от 12.10.2016, № 11/2016 от 10.11.2016, № 12/2016 от  21.11.2016, № 13/2016 от 12.12.2016, № 14/2016 от 19.12.2016,  № 2/2017 от 23.01.2017, № 4/2017 от 06.02.2017, № 5/2017 от 09.03.2017, № 6/2017 от 10.04.2017, № 8/2017 от 15.05.2017, № 9/2017 от 13.06.2017,№ 10/2017 от 03.07.2017,  № 11/2017 от 19.07.2017, № 1/2018 от 10.01.2018, № 4/2018 от 12.03.2018, № 5/2018 от 04.04.2018, № 9/2018 от 22.06.2018, № 12/2018 от 23.10.2018, № 1/2020 от 10.07.2020.

Обязательства ООО «Великороссы» перед ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу № 2-686/21 (с учетом определения Кузьминского районного суда города Москвы от 25.08.2021 г. об исправлении описок), которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 29 770 000 руб. основного долга, а также в размере 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО3 о признании общества банкротом общая сумма задолженности составляет 29 830 000 руб., доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено. При этом арифметически размер задолженности кредитором ФИО2 и должником не оспаривается.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что она, как и ФИО3 являются участниками общества ООО «Великороссы», требование, установленное решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу № 2-686/21 вытекает из участия ФИО3 в деятельности должника, следовательно, она не является конкурсным кредитором должника, а, следовательно, не имеет право инициировать процедуру банкротства должника; доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных кредиторов, в материалах дела не имеется. В действиях ФИО3 имеются признаки преднамеренного банкротства должника. Кроме того, применение судом случайной выборки СРО, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, необоснованно привело к тому, что кандидатура утвержденного таким образом, арбитражного управляющего, вызывает большие сомнения в его беспристрастности.    

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу об их обоснованности, в связи с чем ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения и включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отказа во введении в отношении ООО «Великороссы» процедуры наблюдения не имеется, судом первой инстанции утвержден независимый арбитражный управляющий, при этом требования ФИО3 подлежат понижению в очередности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как, верно, указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Великороссы» являются следующие лица: ФИО3 с 50% долей участия в уставном капитале; ФИО9 с 25% долей участия в уставном капитале; ФИО2 с 25% долей участия в уставном капитале. Таким образом, ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Великороссы» создано и ведет хозяйственную деятельность с 1992 года в области управления и сдачи в аренду недвижимого имущества. 

Исходя из материалов дела, у должника имеются два основных кредитора: ФИО3 с заявленной суммой требований в 29 830 000 руб.; ФИО2 с заявленной суммой требований в 49 348 319,75 руб. Все обязательства вытекают из заемных правоотношений.

Согласно пояснениям ФИО3, целью выдачи займов для нее являлось получение дополнительной выгоды в виде процентов по займам.

При этом должник на полученные в займ денежные средства приобрел в собственность недвижимое имущество (здание и земельный участок по адресу: 

<

...>), за счет которого в настоящее время ведется хозяйственная деятельность общества. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, такое поведение может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и позволить на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При рассмотрении требования такого кредитора суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556)

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Согласно содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что должник зарегистрирован 14.08.1992, уставный капитал должника составляет 350 000 руб., распределен следующим образом: ФИО3 с 50% долей участия в уставном капитале; ФИО9 с 25% долей участия в уставном капитале; ФИО2 с 25% долей участия в уставном капитале. 

Спорные займы были предоставлены должнику в период с 20.08.2015 по 10.07.2020 со сроком возврата через два, часть договоров – через три года после их выдачи.  

Возврат займов должником не осуществлен ни в каком размере.

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Великороссы» задолженности по договорам займа ФИО3 обратилась только в 2021 году (решение Кузьминского районного суда от 18.03.2021 по делу №02-0686/2021). При этом ООО «Великороссы» требования участника общества признал в полном объеме, ходатайств о применении срока исковой давности по части требований не заявлял.

Кроме того, коллегией судей установлено, что договорами займа было установлено, что за пользование займами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 1% годовых. Проценты начисляются на сумму займа и оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ФИО3 о том, что займы выдавались с целью получения прибыли, поскольку размер процента, предоставляемый кредитными организациями, существенно отличался от установленной аффилированными сторонами ставки по процентам за пользование заемными средствами.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В рассматриваемом случае, отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок по предоставлению заемных средств должнику, принимая во внимание длительность невостребования денежных средств, заключение договоров займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: длительный срок возврата при существенно заниженной процентной ставке,  свидетельствует о предоставлении учредителем компенсационного финансирования должнику.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования контролирующего должника лица подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 в рассматриваемом случае являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление по проверке обоснованности требования налогового органа.

Таким образом, оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства в настоящее время не имеется. 

При этом кредиторы должника, должник, а также временный управляющий после составления финансового анализа о деятельности ООО «Великороссы» не лишены права обращения в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. 

С учетом соотношения размера заявленных ФИО3 и ФИО2 требований к должнику судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод ФИО2 о попытке кредитора-заявителя посредством дела о банкротстве реализовать план по контролируемому банкротству в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между участниками общества-должника имеется корпоративный конфликт, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях защиты своих имущественных прав ФИО3 инициировала процедуру банкротства общества, в то время как ранее ФИО2 обратилась за принудительным исполнением возникших у общества перед ней заемных обязательств путем обращения взыскания на единственный ликвидный актив должника (недвижимое имущество – здание и земельный участок по адресу: 

<

...>) в рамках исполнительного производства № 328457/23/77056-ИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019): установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится и в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ФИО3, так как установил ее аффилированность с должником.

Во избежание правовой неопределенности в вопросе об утверждении арбитражного управляющего суд первой инстанции определением от 24.08.2023 запросил у Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциации СРО «ЦААУ», Ассоциации ВАУ «Достояние», Ассоциации МСРО «Содействие», СРО АУ «Стратегия» кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Представленная кандидатура была утверждена судом, так как отвечала всем требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация ВАУ «Достояние» первой представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве временного управляющего должниква.

ФИО2 заявила возражения против утверждения кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние», Ассоциации СРО «ЦААУ» ввиду того, что информация о судебном акте стала известна указанным саморегуриумым организациям до того момента, как соответствующее определение суда поступило к ним посредством органов почтовой связи.   

Вместе с тем, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (сайт kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.08.2023 с указанием случайно выбранных саморегулируемых организаций (Ассоциация СРО «ЦААУ», Ассоциация ВАУ «Достояние», Ассоциация МСРО «Содействие», СРО АУ «Стратегия») опубликовано в общем доступе 25.08.2023. Таким образом, информация о принятом судебном акте могла быть получена саморегулируемыми организациями на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (сайт kad.arbitr.ru) с указанной даты.

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила в суд первой инстанции сведения о ФИО4 28.08.2023 посредством системы «Мой арбитр». 

 Таким образом, рассмотрев кандидатуру ФИО4, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил в качестве временного управляющего ООО «Великороссы». Оснований для признания ФИО4 заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, у апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-98016/23 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования ФИО3. Требование ФИО3 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-98016/23 подлежит оставлению без изменения.

При этом все иные доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части. 

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-98016/23 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-98016/23 изменить в части очередности удовлетворения требования ФИО3.

Признать требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-98016/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.