﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8036/20 

Екатеринбург 

25 декабря 2020 г. Дело № А50-8282/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  имущественных отношений Администрации г. Перми на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № А50-8282/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании принял участие представитель Департамента  имущественных отношений Администрации г. Перми - Дацун Е.В.  (доверенность от 25.12.2019).  

Индивидуальный предприниматель Габдулсаитов Руслан Минрафикович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному  образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений  администрации г. Перми (далее – Департамент) о признании недействительным  решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального  имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента  имущественных отношений администрации города Перми от 23.12.2019, в  части предоставления преимущественного права заявителю на приобретение  нежилого помещения площадью 22,7 кв. м в цокольном этаже расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, при условии постановки арендуемых  помещений на государственный кадастровый учет как самостоятельного  объекта кадастрового учета; обязании Департамента имущественных  

отношений администрации г. Перми совершить действия, указанные в части 2  статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: установить  условия приватизации имущества в виде встроенных нежилых помещений в  цокольном этаже, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, дом 66,  площадью 22,7 кв. м, предоставленных заявителю по договору аренды от  13.02.2017 № 3708-17С, с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проект  договора купли-продажи помещений.  

Решением суда от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Как указал заявитель, из содержания решения комиссии  от 23.12.2019 следовало, что объект будет передан для оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества после проведения необходимых работ по  государственному кадастровому учету объекта как самостоятельного объекта  кадастрового учета, решение считает законным и обоснованным; далее  Департаментом обеспечена постановка на государственный кадастровый учет  объекта площадью 11,4 кв.м как самостоятельного объекта недвижимости,  13.05.2020 ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410150:1311, что  подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.05.2020; в  дальнейшем Департаментом осуществлены мероприятия , предусмотренные  статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, в установленный  законом порядке. Таким образом, по мнению заявителя, Департамент не  нарушал прав предпринимателя, не уклонялся от заключения договора купли- продажи, все необходимые действия для реализации преимущественного права  предпринимателя им осуществлены, цель реализации преимущественного  права предпринимателя достигнута. Кроме того, заявитель отмечает, что в  решении суда в нарушение установленных законом условий признания  решения органа незаконным не указано, какие права предпринимателя  нарушены решением комиссии, а выводы суда первой инстанции в абзацах 3-6  на странице 6 решения не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Департаментом  (арендодатель) с предпринимателем Габдулсаитовым Р.М. (арендатор)  заключен договор аренды от 13.02.2017 № 3708-17С в отношении объекта  муниципального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений  общей площадью 73,3 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул.  

Пушкина, 66, - с указанием на то, что площадь 23 кв. м, используемой в целях  аренды, является основной, площадь 50,3 кв. м из общей площади сдается  арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления  арендной платы составляет 6,4 кв. м.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 13.02.2017 срок его действия  установлен с 07.02.2017 по 08.02.2020.  

Договор аренды от 13.02.2017 № 3708-17С зарегистрирован в  установленном законом порядке, передача помещений в аренду  предпринимателю оформлена актом приема-передачи от 08.02.2017.  

 Стороны уточнили договор аренды от 13.02.2017 в части размера  арендуемых площадей на основании данных технического паспорта объекта,  указав, что в аренду переданы помещения общей площадью 73,0 кв. м, из них  которой площадь 22,7 кв. м, используемая в целях аренды, является основной, о  чем подписали изменения от 22.02.2017 № 1 к договору.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  помещение площадью 22,7 кв. м, используемое предпринимателем  непосредственно в целях аренды, состоит из двух смежных по отношению друг  к другу комнат площадью 11,3 кв. м ( № 47 на поэтажном плане здания) и  площадью 11,4 кв. м ( № 48 на поэтажном плане здания) с отдельными входами.  

Предприниматель Габдулсаитов Р.М. 24.05.2019 обратился в Департамент  с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества - указанного  выше помещения общей площадью 22,7 кв. м в цокольном этаже здания по  адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, - в порядке Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ.  

 Решением постоянно действующей комиссии по приватизации  муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от  19.06.2019 предпринимателю Габдулсаитову Р.М. отказано в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального  имущества: нежилое помещение площадью 22,7 кв.м. в цокольном этаже,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, по причине того, что  объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу 

 № А50-20772/2019, вступившим в законную силу решение постоянно  действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и  проведению аукционов и конкурсов Департамента от 19.06.2019, признано  недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008   № 159-ФЗ, на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов предпринимателя.  

Постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального  имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента 23.12.2019  принято решение предоставить предпринимателю преимущественное право на  приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение  площадью 22,7 кв.м ( №№ 47, 48 по кадастровому паспорту от 23.04.2014) в  

цокольном этаже, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Пушкина, 66, при условии постановки арендуемых  помещений на государственный кадастровый учет как самостоятельного  объекта кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный  реестр недвижимости (далее - ЕГРН); передать вышеуказанный объект на  оценку после проведения необходимых мероприятий».  

Решение комиссии направлено заявителю письмом от 09.01.2020 № 059- 19-01-30/2-1.  

Предприниматель Габдулсаитов Р.М., полагая свои права нарушенными,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспаривая  решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого муниципального имущества как несоответствующее положениям  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности  оспариваемого решения комиссии.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При  этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. 

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично- правового характера, возникающие из административных, налоговых,  финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся  в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта  или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  

(бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

 В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества. При приватизации государственного и  муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом  положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права  собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено  иное.  

Положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого  и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной  его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное  право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на  день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с  договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено  в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  

развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что спорное недвижимое  имущество с момента заключения договора аренды находилось во временном  пользовании заявителя непрерывно более двух лет, что уполномоченным  органом не оспаривается, учитывая, что задолженность по арендной плате  отсутствует, площадь арендуемых помещений не превышает установленные  законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади  арендуемого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный  в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ перечень муниципального имущества, а также принимая во внимание, что  при рассмотрении дела № А50-20772/2019 судом установлено, что препятствий  в формировании названного помещения как самостоятельного объекта права не  имеется, данное помещение состоит из двух смежных по отношению друг к  другу комнат площадью 11.3 кв. м ( № 47 на поэтажном плане здания) и  площадью 11,4 кв. м ( № 48 на поэтажном плане здания) с отдельными входами,  то есть по факту уже является обособленным объектом, суды пришли к  правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует  Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При этом, то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого  решения от 23.12.2019 занимаемое арендатором помещение не было поставлено  на государственный кадастровый учет, не является препятствием для  реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого  имущества. Судами верно отмечено, что указанные препятствия должны были  быть устранены уполномоченным органом в ходе исполнения судебного  решения по делу № А50-20772/2019.  

 При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования  предпринимателя Габдулсаитова Р.М., возложив на заинтересованное лицо  обязанность устранить допущенное нарушение материального права заявителя.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № А50- 8282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.А. Столяров