АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-32449/2020

резолютивная часть решения вынесена 15.12.2020

полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 22 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» о взыскании 22 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Поскольку к дате вынесения решения суд не располагал сведениями об извещении ответчика, определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В настоящем судебном заседании установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» судебная корреспонденция   РПО 35093150025661, содержащая определение от 14.08.2020 , вручена обществу с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» 10.09.2020. Направленный  ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте настоящего судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела  и корреспонденция истца направлена по юридическому адресу ответчика, предусмотренному в ЕГРЮЛ, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015. Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, № Р347СМ123 под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик гос. № Е548РХ123 под давлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 .

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 93, гос. №Р347СМ123.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик гос. № Е548РХ123 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего   была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0348578759), Истцом  выплачена потерпевшему ФИО3 по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.2018 г. по делу №2-1726/2018 денежная суммаТразмере 564 346,00 руб. (ИПЖ002811 от 11.07.2018 г.).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. (ИП № 001554 от 20.07.2018 г.).

Ответчик обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании  вышеуказанного решения суда. По вышеуказанному решению суда с истца денежные  средства взысканы дважды (инкассовым поручением № 001554 от 20.07.2018 г.     и инкассовым поручением № 244153 от 22.10.2018 г.   денежные  средства в размере 22 000,00 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика).

16.04.2020  г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного .обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о двойной оплате одной и той же суммы в дело истцом представлены платежные поручения №001554 от 20.07.2018 и  №244153 от 22.10.2018, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу о перечислении ответчику денежных средств. В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности получения второго платежа лежит на ответчике. Такие доказательства на предложение суда не представлены.

На запрос суда из ГУ УФССП поступил ответ от 25.11.2020, из которого следует, что  согласно базы АИС ФССП России в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №029120101, ФС № 029180142, выданных Первомайским районном судом г. Краснодара в пользу взыскателя ООО «Южный оценочный центр «Респект» информация отсутствует.

При таких обстоятельствах следует  вывод, что денежные средства на сумму 22000 руб ответчик получил неосновательно. Требование истца о взыскании 22000 руб заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный оценочный центр «Респект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   22 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина