АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3277/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Трейдинг»

на решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А51-19381/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт»

о взыскании задолженности по договору от 02.01.2018 № 3 аренды нежилого помещения 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» 

о признании договора от 02.01.2018 № 3 аренды нежилого помещения  незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690005, 

<

...>; далее – ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>; далее – ООО «Росстройэксперт») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.01.2018 № 3 в размере 292 200 руб. и неустойки в сумме 298 467 руб. за период с 06.01.2018 по 04.12.2018                    с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 без изменения,                        в удовлетворении иска ООО «Трейдинг» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 06.08.2019 № Ф03-3220/2019 решение суда от 28.02.2019 и апелляционное постановление от 26.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении ООО «Росстройэксперт» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании договора                        аренды нежилого помещения от 02.01.2018 № 3 незаключенным и недействительным, а также о взыскании с ООО «Трейдинг» неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. в виде ошибочно оплаченных денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

По итогам повторного рассмотрения спора решением суда                              от 28.01.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 без изменения, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречные требования удовлетворены частично и признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 02.01.2018 № 3, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Трейдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, невыяснение всех фактических обстоятельств спора, просит названные решение суда                      от 28.01.2020 и апелляционное постановление от 02.06.2020 отменить,            дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, разъяснения пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и приводит доводы о недобросовестности поведения ООО «Росстройэксперт»                 по оспариванию заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 02.01.2018 № 3. При этом указывает на то, что  проставление факсимильной подписи руководителя ООО «Росстройэксперт» является             для последнего обычной практикой оформления сделок. Кроме того, настаивает на том, что спорная сделка является заключенной с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ              от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 165), и фактического поведения ООО «Росстройэксперт» частично оплатившего задолженность по арендной плате.  

ООО «Росстройэксперт» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также ходатайствовало           о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство также поступило в суд округа от ООО «Трейдинг».

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены                    или изменения отсутствуют. 

Как установлено судами, требования первоначального иска по настоящему спору основаны на договоре аренды от 02.01.2018 № 3, сторонами которого являются ООО «Трейдинг» (арендодатель)                              и ООО «Росстройэксперт» (арендатор).

По условиям спорного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок с 02.01.2018 по 31.12.2018 нежилое помещение площадью 22,3 кв.м в многофункциональном торговом центре, по адресу: 

<

...>, для использования          в целях размещения офиса.

В подтверждение факта передачи имущества арендатору составлен           акт приема-передачи от 02.01.2018 № 3 (приложение к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 31 220 руб. в месяц и вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца безналичным способом на расчетный счет арендодателя.

По условиям пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Трейдинг» направлялись в адрес ООО «Росстройэксперт» претензионные письма от 14.05.2018 и от 08.06.2018 с требованием о погашении основного долга по арендной плате и начисленной неустойки           за просрочку платежей.

Ссылаясь на нарушение «Росстройэксперт» своих обязанностей                   по внесению арендных платежей и наличие задолженности, ООО «Трейдинг»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Росстройэксперт», полагая, что фактически договор между сторонами заключен не был и спорное помещение ему                   не передавалось, предъявило встречный иск о признании указанной сделки недействительной (незаключенной) и возврате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суды обеих инстанций исходили из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ            № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия             (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

Рассматривая возникший спор, суды установили, что представленный ООО «Трейдинг» договор аренды от 02.01.2018 № 3 подписан со стороны ООО «Росстройэксперт» факсимильной подписью; соглашение об использовании такого порядка заключения сделки между сторонами отсутствует (пункт 2 статьи 160 ГК РФ); неподписанный экземпляр          договора, представленный ответчиком, содержит иные условия о начислении неустойки, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что            по своей форме спорная сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, и как следствие в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной, в связи с чем не повлекла для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом установленного и принимая во внимание, что целью обращения ООО «Трейдинг» в арбитражный суд с первоначальным иском являлось получение денежного вознаграждения за фактическое использование ООО «Росстройэксперт» спорного имущества, суды верно определили, что в таком случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ и истцу надлежало доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет неправомерного использования имущества истца в отсутствие на то правовых оснований. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства            с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не подтвердил факт передачи ответчику спорного имущества в пользование и его фактическое использование последним в заявленный период. 

Ненадлежаще оформленный акт приема-передачи от 02.01.2018 № 3 (приложение № 4 к договору, являющемуся недействительной сделкой)                 и платежные поручения от 22.08.2018 № 345 и от 14.09.2018 № 357 на общую сумму 20 000 руб. таким доказательствами судами не признаны с указанием судами конкретных мотивов их отклонения в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки данных доказательств на стадии кассационного производства у суда округа не имеется. 

При изложенном суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований и необоснованности первоначального иска. 

Доводы ООО «Трейдинг» о заключенности спорного договора аренды и его исполнении со стороны ООО «Росстройэксперт» приводились заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения                    ООО «Росстройэксперт» не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Указание ООО «Трейдинг» на то, что для ООО «Росстройэксперт» заключение хозяйственных сделок посредством факсимильного воспроизведения подписи его руководителя является обычной практикой оформления сделок, также не принимается судом округа, поскольку не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении требования встречного иска ООО «Росстройэксперт» о взыскании                           с ООО «Трейдинг» 20 000 руб. неосновательного обогащения принятые в рамках настоящего спора судебные акты не обжаловались сторонами, доводов о несогласии с ними также нет в поданной ООО «Трейдинг» кассационной жалобе, то в указанной части обжалуемые решение и апелляционное постановление не являются предметом проверки суда округа.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, кассационная жалоба ООО «Трейдинг» не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права             и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                  и апелляционной инстанций допущено не было, то обжалуемые решение                  и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А51-19381/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова