Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32- 38469/2021г. Краснодар                                                                                                      18.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2022. Полный текст решения изготовлен  18.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГАММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

 к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования : ООО «Оптторг-Гигиена» (ИНН 

<

***>) , 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.04.2021 №2-Ю-83к и прекращении производства по делу 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя : ФИО1   - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2  представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАММА»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент) об оспаривании постановления от 15.04.2021 № 2-Ю-83к о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 12.04.2022 судом привлечено к участию в деле ООО «Оптторг-Гигиена» третьим лицом, не являющимся самостоятельных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представил дополнения, которые приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, также ссылается на  пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении. 

Согласно ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 06.10.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес (место нахождения): 

<

...>.

В соответствии с приказом о проведении проверки от 12 февраля  2021 года № 09-107, административным органом была проведена проверка внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Двухэтажное нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 23:43:0404002:84.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 12 марта 2021 года составлен акт проверки №09-Ю-140-ОГ.

12 марта  2021 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, административным органом в отношении ООО «ГАММА» был составлен протокол об административных правонарушениях в строительстве №09-Ю-26-ОГ  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие уведомленного законного  представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «ГАММА» было уведомлено телеграммой, которая была возвращена .

Протокол об административном правонарушении направлен обществу 15.03.2021 исх.№ 69-04-2306/21( реестр №5357426) , РПО 83000012590222. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО4 15 апреля  2021 года в установленном порядке рассмотрено дело об административных правонарушениях в отношении ООО «ГАММА».

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15 апреля  2021 года №2-Ю-83к ООО «ГАММА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления  по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 15.04.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя .

Согласно идентификатору почтового отправления № 83000013143398, копия постановления  направлено обществу 15.04.2021 по юридическому адресу: 

<

...>  . Указанное отправление не было получено представителем общества в отделении почтовой связи, и возвращено в связи с неполучением обществом с отметкой. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с учетом даты возврата письма в департамент - 30.04.2021, постановление от 15.04.2021 №2-Ю-83к вступило в законную силу 11.05.2021, в связи с чем, срок обжалования постановления истек 21.05.2021. С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 23.08.2021, то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Заявитель заявил  ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений,  указывает, что о вынесении указанного постановления представителю ООО «ГАММА» стало известно 11 августа  2021 года , когда представителю позвонили из Департамента и пригласили на дачу показаний по вопросу неоплаты штрафа. 

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.  Обществу надлежащим образом направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общества.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-деликтных отношений, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А32-8190/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо- кавказского округа от 19.09.2019 по делу А32-9217/2019. 

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена госпошлина в размере 3000 руб., таким образом следует заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от 15.04.2021 – оставить без удовлетворения. 

          В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» - отказать.

Выдать ООО «ГАММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб., оплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 № 144.

              Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин