АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13980/2021

01 ноября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании заключения эксперта незаконным, отказа от приёмки товара необоснованным,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09.08.2021г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №97 от 21.07.2023г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым, и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.02.2023 просит суд признать Заключение эксперта №79-З от 30.04.2021г. незаконным, отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от приёмки товара на основании письма ТФОМС РК от 11 мая 2021 исх. № 1611 необоснованным, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в частности отметил, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на поставку товара считает не законным и не обоснованным, считает, что поставленный товар полностью соответствует требованиям установленным в контракте, а имеющиеся отклонения от условий контракта  укладываются в понятие улучшенные характеристики и не оказывают влияния на качественные и функциональные характеристики товара.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отмечено, что поставленный товар ответчиком не принят в связи с несоответствием поставленного товара установленным требованиям контракта, характеристики товара отличаются от характеристик, указанных в спецификации (Приложение 1 к контракту).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

04.03.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования  Республики Крым с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 629 на поставку машин вычислительных электронных цифровых, поставляемых в виде систем для автоматической обработки данных (поставка серверов) (далее - Контракт).

 Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку серверов (далее-Товар), в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днём заключения Контракта (п. 1.1., 3.1., 4.1.1.  Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 3 220 814 (три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расчеты между заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.   

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.7. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Пунктами 4.4.1., 4.4.6. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту, требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, а также отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Разделом VII Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 161 040 (сто шестьдесят одна тысяча сорок) рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Разделом III Контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Пунктом 3.4. Контракта, установлено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Согласно пункту 3.5. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Согласно пункту 3.7. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика. 

В Спецификации (Приложение №1) стороны согласовали количество, цену, общую стоимость товара, характеристики и их значение, а также эксплуатационные характеристики.

Во исполнение условий Контракта Поставщиком была осуществлена поставка товара, однако Заказчиком были выявлении несоответствия в поставленном Товаре препятствующие его приемке, а именно:

1)         Максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти (гигабайт). Экспертизой установлено, что в данной конфигурации «материнская плата + процессор» максимально допустимый по спецификациям производителя объём оперативной памяти – не более 2 ТБ.

2)         Количество USB 3.x портов (шт.) –

a.         стр.16 спецификации производителя платформы S2600WF_TPS.pdf и фото №1 (фото usb3_back.jpg) – количество внешних USB 3.0 портов – 3 шт.;

b.         стр.16 спецификации производителя платформы S2600WF_TPS.pdf и фото № 2 (фото usb2_front1.jpg), фото №3 (usb2_front2.jpg) - количество USB 2.0 портов – 1 шт. (передняя панель).

Таким образом, согласно спецификации, а также при проведении экспертизы, было установлено, что USB 3.x порты в количестве 3-х штук присутствуют сзади, а спереди находится только один USB 2.0 порт. Описываемый поставщиком «внутренний коннектор для подключения дополнительных USB-портов», расположенный на материнской плате, не является USB 3.x – портом и учитываться не может, к тому же его расположение не соответствует пункту спецификации «Тип размещения USB портов». В спецификации данная характеристика «Тип размещения USB портов» указана - «На задней панели» и «На передней панели». Из этого следует, что пункт «Количество USB 3.x портов (шт.) – 4» спецификации не исполнен. 

3)         Количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x16 (шт.). Согласно Контракта, поставляемое оборудование (сервера), является законченным продуктом не требующим дополнительной доработки, улучшения или изменения конфигурации со стороны Заказчика. В результате проведённой экспертизы было выявлено, что в данной конфигурации (из коробки) сервера не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, а именно полностью отсутствуют свободные слоты для установки плат расширения PCIe x16, что можно подтвердить прилагаемыми фото №4 (фото pci_x8+pci_x4.jpg), фото №5 (фото pcix_8+pci_x8.jpg), фото № 6 (фото pci_x8+pci_x8+pci_x8.jpg) (тип фактически установленных Riser Card). В присланном разъяснении, Заказчику предлагается самостоятельно менять конфигурацию поставленного оборудования для достижения нужных ему параметров, что неприемлемо. Попытка обосновать соблюдение характеристик к поставляемому оборудованию размером портов (форм-фактор), а не их, заявленной производителем, скоростью, является несостоятельной.

4)         Количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x8 (шт.). Из приведенных фотографий pci_x8+pci_x4.jpg, pcix_8+pci_x8.jpg, pci_x8+pci_x8+pci_x8.jpg (тип фактически установленных Riser Card) видно, что фактическое количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x8 равно 6 шт., что не соответствует условиям контракта.

5)         Эксплуатационные характеристики программного обеспечения. Экспертизой установлено, что программное обеспечение не сертифицировано в Российской Федерации – т.е. не соответствует заявленная поставщиком страна производства (РФ). Поставщиком не была предоставлена никакая дополнительная информация, подтверждающая либо наглядно демонстрирующая соответствие описанного функционала Спецификации контракта.

6)         Полная мощность одного блока питания (В.А). 1300Вт вместо 1200Вт.

7)         Количество сетевых портов Ethernet (шт.) 6шт. вместо 5шт.

Поскольку количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x8, полная мощность одного блока питания и количество сетевых портов Ethernet не соответствует спецификации контракта, это было отображено в Акте экспертизы качества товара от 11.05.2021 №01. 

Поставщику было отказано в приемке Товара, в адрес Поставщика был направлен отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и требованием их устранения исх. №1611 от 11.05.2021г. с приложением копии акта экспертизы проведенной приемочной комиссией заказчика (Акт№01 от 11.05.2021г.), а также копии Заключения эксперта № 79-З от 30.04.2021г. 

 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, содержащее разъяснения по некоторым проблемам приемки товара от 01.06.2021г. №3318, с предложением принять товар с улучшенными характеристиками в соответствии с пунктами 4.2.5. 12.3. и 12.4. Контракта.

26.05.2021г. и 10.06.2021г. Заказчик направил в адрес Поставщика письма (№1873 и № 2133) с требованием исполнения Поставщиком обязательств взятых на себя в рамках Заключенного Контракта.

В связи с тем, что Поставщик поставил товар с характеристиками, отличающимися от характеристик указанных в спецификации (Приложение №1) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.07.2021г.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Относительно требования о признании незаконным Заключение эксперта 79-З от 11.05.2021, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В свою очередь, из положений ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 306-ЭС22-10072, от 1 октября 2021 г. N 302-ЭС20-17128.

Относительно требований о признании незаконными отказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от приёмки товара на основании письма ТФОМС РК от 11 мая 2021 исх. № 1611 необоснованным, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 1 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Пунктом 11.2. Контракта также предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях заявки участника закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

ООО «Пульсар» подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие на поставку товара с указанными в документации характеристиками.

Во исполнение условий контракта ООО «Пульсар» в адрес ТФОМС Республики Крым был поставлен товар, при этом, часть характеристик которого отличалась от характеристик, установленных Спецификацией (Приложение №1).

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одновременно с этим, в части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Заказчиком был составлен акт от 11.05.2021г. о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Поскольку Заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям Контракта, Заказчик уведомил Поставщика, при этом потребовал исполнения условий контракта. 

В свою очередь, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, содержащее разъяснения по некоторым проблемам приемки товара от 01.06.2021г. №3318, таким образом, выразив свое несогласие с отказом Заказчика в приемке товара.

В своем письме от 01.06.2021г. Поставщик признал поставку товара с характеристиками отличными от указанных в Спецификации (Приложение №1) указывая на то, что оборудование содержит улучшенные характеристики.

С целью установления указанных обстоятельств, определением суда от 01.06.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4 во исполнение определения суда от 01.06.2023г. была проведена судебная товароведческая экспертиза, о чем составлено заключение №22-2237 от 21.07.2022г.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено отсутствие программного обеспечения, которое бы осуществляло функции централизованной системы управления и мониторинга, а также наличие улучшенных характеристик относительно тех характеристик, что установлены государственным Контрактом. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2023г., до перерыва, суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представители истца не возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Следовательно, одним из оснований для назначения дополнительной экспертизы является возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание, что у сторон возникли дополнительные вопросы, с учетом представленных документов, определением суда от 06.03.2023г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4 во исполнение определения суда от 06.03.2023г. была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, о чем составлено заключение №23-2406 от 19.04.2023г.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено, что поставляемое оборудование не соответствует характеристикам, установленным условиям Контракта по причине отсутствия установленного программного обеспечения – централизованной системы управления и мониторинга с русскоязычным интерфейсом.

Согласно выводам эксперта, оборудование имеет улучшенные характеристики по количеству и типу размещения USB, и по количеству свободных слотов для установки плат расширения PCIe 16x и PCIe 8x.

Отвечая на вопрос №5 поставленный на разрешение в рамках дополнительной судебной экспертизы, эксперт сделал вывод, что оборудование не является законченным продуктом, не требующим дополнительной доработки.

Определениями от 01.06.2022г. и 06.03.2023г. в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В пункте 4.2.5. Контракта определено, что Поставщик вправе по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить Товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Однако, истцом не представлено доказательств, что поставка товара с улучшенными характеристиками согласована им с Заказчиком, в связи с чем, доводы об улучшенных характеристиках поставленных товаров не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям Контракта (Спецификации), ООО «Пульсар» в материалы дела не представлено. 

Также, истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком своими действиями условий заключенного между сторонами Контракта.

 Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства. 

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был прежде, чем заключать Контракт на поставку конкретных моделей товара с конкретными характеристиками, оценить возможность исполнения им условий Контракта в четком соответствии с параметрами (характеристиками товара), указанными в Спецификации (Приложение №1) к нему. 

В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Контракте, истцу надлежало отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Подписывая Контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара с четко оговоренными в Контракте (Спецификации Приложение №1) характеристиками, и принял на себя обязательства их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ существенными нарушениями договора поставки, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров. 

Поскольку истец нарушил установленные в Контракте (Спецификация Приложение №1) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от принятия переданного товара. 

При этом, доказательств поставки товара, оговорённого в Контракте, истец не представил, обязательства по поставке товара по Контракту истцом исполнены не были. 

Поскольку, условиями Контракта была предусмотрена поставка товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днём заключения Контракта и указание истца в письме от 01.06.2021г. на то, что товар содержит улучшенные характеристики, по мнению суда, является существенным нарушением условий заключенного Контракта. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически истец поставил в адрес ответчика товар с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к Контракту), в связи, с чем отказ и решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта 629 от 04.03.2021г. являются правомерными. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020г. по делу №А83-7062/2019, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А83-15928/2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы, опровергнуты материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, понесенные истцом расходы, включая оплату государственной пошлины, оплату экспертизы относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В части требований о признании незаконным Заключения эксперта 79-З от 11.05.2021 производство по делу прекратить.

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова