АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49787/2022

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  - ФИО1 по доверенности от 23.07.2021  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 –  лично (по паспорту), представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года по делу № А41-49787/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения по договорам оказания услуг: № 1-31.03/2021 от 31.03.2021; № 231.03/2021 от 31.03.2021, № 3-31.03./2021 от 31.03.2021, № 4-31.03.2021 от  31.03.2021, № 5-31.03/2021 от 31.03.2021, № 6-31.03/2021, № 7-31.03.2021 от  31.03.2021, № 8-11.08/2021 от 11.08.2021 в размере 5 619 905 руб. 64 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности в размере 202 701 руб. 52 коп. за период с 23.05.2022 по 19.10.2022;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности в размере 5 619 905 руб. 64 коп. до даты фактического погашения  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня  2023 года принят отказ от иска в части процентов 202 701 руб. 52 коп., решение  отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РСК» взыскан долг в размере 5 619 905 руб. 64 коп., проценты,  начисленные на сумму долга 5 619 905 руб. 64 коп., с 19.10.2022, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 54 100 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком услуги оказаны надлежащим  образом, просит отменить полностью постановление, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, производство по делу  прекратить.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не  подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда  кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит  исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения, поступившие от  ответчика, не приобщены к материалам дела, в связи с нарушением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ООО «РСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены восемь договоров оказания услуг с целью  переоформления лицензии на осуществление вида деятельности, эксплуатации  

взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III  классов опасности (ОПО):  

 № № 1-31.03/2021 и 2-31.03/2021. от 31.03.2021, по условиям которых  исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:  

- анализ существующей исполнительной и эксплуатационной документации  на предмет соответствия и установленным требованиям для определения  возможности внесения изменений в сведения, характеризующие опасных  производственных объектов. Перечень документов, которые необходимо проверить  предоставляется исполнителем.  

- предоставление рекомендаций по устранению замечаний, выявленных в  процессе анализа документов заказчика, содействие в устранении замечаний.  

Результатом по договорам является получение документов и передача  заказчику свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с  внесенными изменениями, эксплуатируемые истцом и перечисленными в  приложениях 2 к договорам.  

 № № 3-31.03/2021 и 4-31.03/2021 от 31.03.2021, по условиям которых  исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:  

- анализ существующей исполнительной и эксплуатационной документации  на предмет соответствия и установленным требованиям для определения  возможности подготовки документов для подачи в ЦУ Ростехнадзора с целью  получения лицензии: «На осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».  

- предоставление рекомендаций по устранению замечаний, выявленных в  процессе анализа документов заказчика, содействие в устранении замечаний.  

- подготовка заявлений, обращений, перечней, реестров, описей,  необходимых при формировании пакета документов для подачи в ЦУ  Ростехнадзора с целью получения лицензии: «На осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности», эксплуатируемые истцом.  

- отправка подготовленных заявлений, обращений, перечней, реестров,  описей, необходимых при формировании пакета документов в ЦУ Ростехнадзора с  целью получения лицензии: «На осуществление эксплуатации  

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности», эксплуатируемые истцом.  

- получение ответов на обращения в ЦУ Ростехнадзора, передача ответов  заказчику с разъяснением дальнейших действий.  

- получение лицензии «На осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности», эксплуатируемые истцом.  

 № № 5-31.03/2021 и 6-31.03/2021 от 31.03.2021, по условиям которых  исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:  

- представление интересов заказчика в ЦУ Ростехнадзор по доверенности,  выданной заказчиком.  

- сопровождение документации от заказчика в ЦУ Ростехнадзор и обратно  заказчику в объеме, предусмотренном договорами № № 1-31.03/2021, 231.03/2021,  3-31.03/2021, 4-31.03/2021 от 31.03.2021.  

- оказание услуг технического характера по набору текстов документов,  предусмотренных договорами № № 1-31.03/2021, 2-31.03/2021, 3-31.03/2021,  431.03/2021 от 31.03.2021.  

- оказание услуг печати документов, предусмотренных договорами №  131.03/2021, 2-31.03/2021, 3-31.03/2021, 4-31.03/2021 от 31.03.2021.  

Результатом по договорам № № 5-31.03/2021 и № 6-31.03/2021 от 31.03.2021  является получение и передача заказчику документов по договорам от 31.03.2021   № № 1-31.03/2021, 231.03/2021 3-31.03/2021, 4-31.03/2021, то есть оформление  свидетельства на опасные производственные объекты и лицензия на объекты.  

 № 7-31.03/2021 от 31.03.2021, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство оказать консультационные услуги технического характера при  подготовке исполнительной технической документации и подготовке объектов к  проведению осмотра при получении Лицензии «На осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности».  

 № 8-11.08/2021 от 11.08.2021, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство оказать следующие услуги:  

- по подготовке, отправке и сопровождению документов в ЦУ Ростехнадзора  для внесения изменения в действующую лицензию «На осуществление  

эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности».  

- по организации и сопровождению комиссии с участием представителей ЦУ  Ростехнадзора по осмотру объектов, вносимых в лицензию.  

- сопровождение проведения комиссии в части подготовки, отправки и  получению документов по результатам проведения комиссии.  

Истец в обоснование требований указывал, что им были оплачены денежные  средства по договорам, однако, на дату окончания срока оказания услуг  (30.10.2021) услуги в полном объеме не оказаны, частично результат оказанных  услуг не пригоден для использования по целевому назначению, не имеет  потребительской ценности для заказчика, при этом каких-либо предупреждений от  ответчика о невозможности достижения конечного результата работ по  заключенным договорам истец не получал.  

Истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договоров и требования о возврате оплаченных авансов.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 450, 450.1,  720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 по делу №  А40-92042/10-110-789, пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что по договорам № № 1-31.03/2021 и 231.03/2021. от 31.03.2021 между сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи документов от 13.07.2021, после подготовки документов истец известил  

ответчика об отсутствии в сведениях ОПО информации по одному объекту; в  рамках договоров № № 3-31.03/2021 и 4-31.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком  подготовлен проект документов, однако лицензия не была получена, что не  является существенным и неустранимым нарушением; оказание услуг по договорам   № № 5-31.03/2021 и 6-31.03/2021 от 31.03.2021 подтверждается также заявлениями  о переоформлении лицензии и актом приема передачи от 13.07.2021; по договору   № 7-31.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком составлены необходимые документы,  истцу направлен акт № 16 от 25.05.2022, мотивированных возражений от истца  относительно объема и качества оказанных услуг не поступало; услуги,  предусмотренные договором № 8-11.08/2021 от 11.08.2021, оказаны в полном  объеме; признав, что отказ в переоформлении лицензии получен по причине  предоставления заказчиком недостоверной (неполной) информации об объектах и  нарушения требований промышленной безопасности на эксплуатируемых ОПО;  истцом не полностью оплачена стоимость оказанных ответчиком услуг, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования и прекращая в части  производство по делу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715,  716, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», установив, что договоры между сторонами заключены с целью  переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации  ОПО; обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена; в  уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 №  ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при  надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении  рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг);  ответчик как профессионал в области эксплуатации ОПО должен был знать об  объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не  уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к  

нарушению его интересов в период оказания услуг; подача заявления о внесении  изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об  эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату, следовательно,  услуги по разработке, подготовке документов (договоры № № 5-31.03/2021 и 631.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны; представителями  Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате  проводимой документарной проверки истец привлечен к административной  ответственности; учитывая, что направление актов выполненных работ после  расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий, отказ от  части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности и процентов и принятия отказа от части иска.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком услуги оказаны надлежащим  образом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной  инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Установив, что результат оказанных услуг не имеет потребительской  ценности для заказчика, цель договоров, согласованная сторонами, не достигнута,  ответчиком оказаны услуги некачественно и не в полном объеме; истолковав  условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения  обязательств, исходя из которого следует, что для заказчика потребительская  

ценность согласованного объема услуг состояла в получении всего комплекса  согласованных услуг, результатом которых являлось переоформление лицензии,  неполучение которого влечет отсутствие обязанности заказчика по оплате, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  перечисленных денежных средств по договорам исполнителю.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной  инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления,  кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года по делу № А41-49787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова