АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15679/2017

г. Уфа

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГОРЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 814 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 по доверенности № ДОВ/с/32/902/17/ПРЧ от 07.07.2017, ФИО3 по доверенности № ДОВ /8/355/16 от 20.10.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГОРЭКС» (далее – ООО «ТД «ГОРЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 814 200 руб.

Ответчик против заявленного иска возражает ссылаясь на то, что поставленный ему товар не соответствовал заявленным техническим требованиям, изложенным в документации по закупочной процедуре.

 Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей сторон, приведённые ими в ходе судебных заседаний,  суд УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ТД «ГОРЭКС» (продавец) 03.08.2016 был заключен договор поставки № БНФ/П/32/3371/16/МТС (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора приложение № 1 к договору определяет: 

- количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара;

- срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки;

- цену за единицу товара и общую сумму к оплате;

- ссылку на документ (ГОСТ, ТУ н др.), подтверждающий качество товара;

- технические требования к поставляемому товару;

иные условия, согласованные сторонами.

В подписанном к договору приложении № 1 к поставке согласован комплект гидравлического инструмента НУА-25 (далее – ножницы, ножницы гидравлические) в количестве 3 шт.; номенклатурный номер - 26036267; технические требования (ГОСТ) - ТУ 4145-004-37547012-2012; изготовитель товара - ЗАО «Агрус»; срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора; место доставки - склад грузополучателя (Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл»); общая стоимость 814 200 руб., в т.ч. НДС 18%; оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки товара; перечень документов, передаваемых с поставляемым товаром – оригинал товарной накладной, счета-фактуры, сертификат качества, паспорт на товар.

Ссылаясь на то, что товар был передан покупателю 29.11.2016, но последним не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные  в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из обстоятельств настоящего спора между сторонами сложились правоотношения по поставке, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой истец выступил в качестве поставщика, ответчик – в качестве покупателя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункты 1, 2). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

По обстоятельствам дела  договор поставки № БНФ/П/32/3371/16/МТС от 03.08.2016 был заключен между сторонами в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам торгов, проводимых ответчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК «Башнефть» (при проведении закупочной процедуры на приобретение гидравлических ножниц действовало Положение о закупке, утвержденное Решением Совета директоров ПАО АНК «Башнефть» от 01.04.2016, протокол № 05-2016).

Для приобретения комплекта гидравлического инструмента в ПАО АНК «Башнефть» проведена закупочная процедура в виде запроса цен (заявка на закупку № 2100020836 от 01.06.2016, извещение № НВ-0701-2016).

В закупочной документации, размещенной в открытом доступе, содержались технические требования № 233/ПЧ, предъявляемые к кусачкам гидравлическим (далее по тексту - технические требования, л.д. 120).

Согласно техническим требованиям наименование необходимого товара: комплект автономного гидравлического инструмента для проведения аварийно-спасательных работ, предназначены для проведения аварийно-спасательных работ при ДТП, разборах на завалах и пр.

Назначение: для работы в ограниченных пространствах, а также местах, где работа от внешних гидравлических насосов невозможна. Служит для перекусывания арматуры, труб, уголков, резания полосы и листового металла, расширения, подъема и перемещения тяжелых грузов.

Технические характеристики товара: 

- Максимальное рабочее давление - не менее 720 бар. 

- Разжим - не менее 268 мм. 

- Максимальная сила разжатия - не менее 22 т. 

- Минимальная сила разжатия - не менее 2,5 т. 

- Раскрытие лезвий - не менее 190 мм. 

- Сила резания - не менее 25. 

- Сила сдавливания - не менее 4,7 т. 

- Тяговое расстояние - не менее 180 мм. 

- Масса - не более 11 кг. 

- Габариты - не более 700x210x170 мм.

- Резка круглого прутка (по нормам ЕМ 13204) - не менее 24 мм.

- Должен быть снабжен встроенным насосом с ручным приводом.

- Рычаг насоса должен иметь вращение на 180° и складываться в транспортном положении.

Участником закупочной процедуры ООО «ТД «ГОРЭКС» был предложен товар, соответствующий заявленным техническим требованиям ответчика. В частности, ответчику был представлен заверенный производителем ЗАО «АГРУС» паспорт предлагаемого товара, в котором обозначены характеристики товара, соответствующие требованиям покупателя  (т. 1, л.д. 122).

ООО «ТД «ГОРЭКС» было признано победителем закупочной процедуры.

Ответчик подтверждает, что в рамках исполнения договора истцом 29.11.2016 было поставлено три комплекта гидравлического инструмента НУА-25 с заводскими номерами 4499, 4500, 4501 и паспорта к ним (т. 1, л.д. 124-126). 

30.11.2016 ПАО АНК «Башнефть» был проведен входной контроль поставленного товара, который оформлен протоколом входного контроля (испытания) гидравлических универсальных ножниц «АГРУС» НУА-25 (т. 1, л.д. 127). В рамках входного контроля проверялись заявленные заказчиком параметры (ширина, длина, высота), раскрытие лезвий, возможности  разрезания стальных прутков диаметром 22 мм. 

В результате входного контроля установлено, что поставленные ООО «ТД «ГОРЭКС» гидравлические ножницы не соответствуют заявленным заказчиком параметрам по ширине и высоте, рычаг насоса не имеет вращения на 180°, не складывается в транспортном положении, а полностью откручивается от основного инструмента. Комиссией сделан вывод, что  фактически поставлен не «гидравлический инструмент для проведения аварийно-спасательных работ», как указано в закупочной документации, а «инструмент ручной механизированный с гидравлическим приводом», то есть произведена поставка инструмента, не соответствующая предложению участника. Кроме того, зафиксирован отрицательный результат разрезания этим инструментом стальных прутков диаметром 22 мм и 18 мм.  

В письменных отзывах на иск, поддержанных в устных выступлениях, ответчик указывает, что поставленные ножницы не относятся к аварийно-спасательному инструменту и не соответствуют ГОСТу 22.9.01-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Аварийно-спасательный инструмент и оборудование. Общие технические требования», являются промышленным инструментом. Параметры инструмента (ширина, высота) не соответствуют заявленным требованиям. Поставленный инструмент имеет ширину 230 мм, высоту 181 мм (а с вкрученной ручкой 497 мм), длину 622 мм, тогда как заявлены при проведении закупки параметры 700х210х170мм, т.е. высота поставленных ножниц с вкрученной ручкой существенно превышает заявленные требования к товару. Более того, рычаг насоса должен иметь вращение на 180° и складываться в транспортном положении, фактически же рычаг поставленных ножниц не складывается, а откручивается. Данный способ оперативной подготовки оборудования к проведению аварийно-спасательных работ для истца недопустим, поскольку на монтаж ручки насоса потребуется дополнительное время.

06.12.2016 в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 16у-1-0103 (т. 1, л.д. 162), в которой указано, что полученный комплект гидравлического инструмента не прошел входной контроль ввиду несоответствия его технических характеристик заявленным требованиям заказчика. Предложено направить представителей поставщика для проведения совместного входного контроля.

06.12.2016 по результатам проверки поставленного инструмента с участием представителя поставщика повторно составлен протокол входного контроля с аналогичными результатами (т. 1, л.д. 163).  Представитель поставщика в акте указал, что для испытания был предоставлен не круглый стальной пруток, а каленая возможно стальная шпилька; указано на вращение рычага относительно оси ножниц на 360°; рычаг откручивается и складывается вдоль или в любом другом положении.

09.12.2016 ответчик претензией № 16/0668 предложил ответчику забрать поставленный товар в связи с тем, что последний не прошел входной контроль (т. 1, л.д. 168).

17.01.2017 по инициативе ООО «ТД «ГОРЭКС» был проведен дополнительный входной контроль. Образец материала для испытаний (стальной пруток марки стали СтЗ) был представлен представителем истца.

Из протокола входного контроля от 17.01.2017 (т. 1, л.д. 166) следует, что проверялись заявленные заказчиком параметры, проводилось разрезание стальных прутков диаметром 24 мм. В протоколе указано, что проведено 5 попыток разрезания стального прутка, которые не увенчались успехом. В особом мнении представителя поставщика указано, что при проведении испытания им стальной пруток был разрезан; вторая попытка проведена сотрудником заказчика неудачно.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения совместного входного контроля представитель ООО «ТД «ГОРЭКС» ФИО4 демонстрировал разрезание привезенного им стального прутка. В течение 15-20 минут члены комиссии наблюдали безуспешную попытку разрезания. Члены комиссии разошлись для оформления протокола, однако спустя несколько минут ФИО4 предоставил на обозрение разрезанные куски прутка. Так как процесс разрезания материала никто из членов комиссии не видел, было предложено представителю истца провести повторное разрезание материала с записью на видео, но от представителя истца поступил отказ. Дальнейшее испытание проводилось сотрудником ответчика. Однако, повторные попытки разрезания стального прутка диаметром 22 мм были безуспешны.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поставленный товар не только не соответствует заявленному по размерам, не имеет складного состояния рычага насоса, но и не способен разрезать тот материал, для разрезания которого он и приобретался.

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой, как следует из ходатайства, является определение соответствие поставленного инструмента иным техническим параметрам, таким как сила сжатия, сила резания, сила сдавливания, тяговое усилие и проч. Ответчик полагает, что вопрос о возможности разрезания спорными ножницами стального прутка диаметром 24 мм, следует вынести на разрешение эксперта.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, исходя из приводимых ответчиком доводов, он ссылается прежде всего на то, что ножницы, поставленные истцом, не соответствуют тем размерам, которые были заказаны покупателем при проведении закупочной процедуры. Кроме того, не соответствует техническим требованиям и  конструкция рычага гидравлического насоса, который в поставленном инструменте не складывается, а демонтируется (откручивается) и не имеет вращения на 180°. 

При таких обстоятельствах установление экспертом соответствия иных технических характеристик ножниц техническим требованиям № 233/ПЧ не будет иметь для настоящего спора определяющего значения.

В силу пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ответчик при организации закупочной процедуры поставил претендентов в известность о назначении инструмента и определил технические требования к нему. Технические требования к поставляемому товару были размещены в открытом доступе на электронной площадке при проведении закупки, а также отражены в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора поставки. Подавая заявку на участие в закупке, истец подтвердил свою осведомленность о требованиях, предъявляемых к товару. Более того, предоставил ответчику копию паспорта на инструмент с соответствующими параметрами. Однако, фактически поставил инструмент с иными характеристиками.

Тот факт, что габариты ножниц не соответствуют заявленным в технических требованиях № 233/ПЧ и что рычаг насоса не складывается, а откручивается, следует из представленных в деле доказательств, в том числе из представленного самим истцом экспертного заключения № 110.02.00097 (т. 1, л.д. 192-193), и истцом не опровергнут. Ссылка на отсутствие в протоколах входного контроля использованных методов инструментального контроля, примененных измерительных приборов безосновательна, поскольку отличие габаритов и конструкции рычага насоса поставленных ножниц заявленным прямо следует из паспортов на поставленный инструмент.

Следовательно, истцом в адрес ответчика поставлен товар с существенным нарушением требований к товару, предусмотренных закупочной документацией и условиями договора.

Доводы истца о том, что поставленная продукция соответствует всем требованиям ГОСТ и иной нормативной документации, может быть использована ответчиком по назначению, несоответствие габаритов и конструктивном исполнении вращающейся части изделия существенными недостатками не являются, судом отклонены как несостоятельные в силу приведенного выше пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиям о качестве продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, которое и было реализовано ПАО АНК «Башнефть» путем направления истцу писем о необходимости вывоза товара (письма №№ 16/0668 от 09.12.2016, 16/0049 от 27.01.2017, 16-3/0012 от 10.03.2017). 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика оплаты за товар отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГОРЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 814 200 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева