РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-295800/22-143-2233

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                      31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» (ИНН 7723732961) 

к АО «КРОКУС» (ИНН 7728115183) 

о признании абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным, взыскании 1.421.000руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Дога М.Д. дов. от 10.10.2022г.

от ответчика: Бацева А.И. дов. от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» обратилось к АО «КРОКУС» о признании абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным, взыскании 398.361руб. 13 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.03.2023г., неустойки, рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ, за период с 30.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору №Е/КС-0807 от 26.11.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019г. между ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» (комитента) и АО «КРОКУС» (комиссионер) заключен договор комиссии №Е/КС-0807, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупателями», по реализации продукции комитента.

Истцом предъявлено требование о признании абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным

В соответствии с п.9.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по выплате (переводу) комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, комиссионер обязуется на основании письменной претензии комитента уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченных в срок сумм.

В обоснование своего требования истец ссылается на обременительный характер указанного условия договора, нарушение баланса интересов сторон и вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность сторон. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям, для признания условия абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным либо неприменения судом такого условия, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: условие договора является явно обременительным для истца (несправедливое договорное условие). Истец оказался слабой стороной договора. Ответчик действует незаконно или недобросовестно, реализуя несправедливое условие договора, в результате чего извлекает выгоду из такого поведения (т.е. злоупотребляет своим правом).

Между тем, истцом не представлены доказательства либо весомое обоснование ни по одному из указанных обстоятельств.

Истец при заключении договора не давал замечания (не оформлял протокол разногласий) относительно условия абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019. 

Истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и все его замечания должны были оформляться в письменной форме по правилам главы 28 ГК РФ (заключение договора), чего им сделано не было.

Заявляя о недействительности сделки, истец не пояснил, какими представлениями он руководствовался при подписании дополнительного соглашения, и почему эти представления являются ошибочными, отличными от действительного положения дел.

Согласованное сторонами условие абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 не может считаться для истца явно обременительным, соответствует принципу свободы договора и имеет своей целью обеспечение своевременного исполнения обязательств для недопущения нарушения сроков.

В качестве обоснования того, что истец является слабой стороной сделки, указывает, что ответчик являлся большой корпораций.

Однако, при заключении договора истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование с ответчиком иного содержания отдельных условий договора, т.е. не оказался слабой стороной договора.

Оспариваемый абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 был согласован сторонами, не нарушает требования закона и не ущемляет права истца, не противоречит действующему законодательству, не может считаться "навязанным" истцу со стороны ответчика. Не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим правом, следовательно, не может свидетельствовать о возможности неприменения либо признания судом недействительным абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 в силу вышеуказанного п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

В связи с изложенным, поскольку абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 не является несправедливым, истец не был слабой стороной при заключении договора, а ответчик не злоупотреблял правом при начислении неустойки, то требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойки за просрочку оплаты на сумму 1.370.626 руб.  59 коп., что за период с 26.12.2019 по 30.03.2023г. составляет  398.361руб. 13 коп.

          Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет неустойки.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в размере 73.868 руб. 970 коп., признан обоснованным, поскольку он был сделан на основании п. 9.9 договора.

В части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка подлежит начислению только до даты исполнения обязательств.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 120.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2022г., расходные кассовые ордера.

При рассмотрении требований ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, размер удовлетворенных требований,  удовлетворения  исковых требований в части, считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст.8, 9, 11, 12,330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 49,65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «КРОКУС» (ИНН 7728115183)  в пользу ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» (ИНН 7723732961) 73 868руб. 97коп. неустойки, 40 000руб. 00коп. судебных расходов   и  2 995руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска  отказать.

Выдать истцу  справку на  возврат государственной  пошлины  в размере  16 233руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №160  от  20.12.2022г.      

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис