АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-21009/2018

«06»  марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «05»  марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «06»  марта 2019 года

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 

в судебном заседании дело по заявление акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС», 

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис», 

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 883 809,89 рублей

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 16.07.2018 №17, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2018 г. №1, паспорт;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» о взыскании 4 883 809,89 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика против требований возражает, указывает на то, что спорный товар фактически в адрес ответчика не доставлялся, а был взят истцом на ответственное хранение до момента предоплаты (с уменьшением в дальнейшем суммы хранимого товара и её последующим восстановлением до прежнего размера), что после расторжения договора (15.12.2015) весь товар, который был на ответственном хранении (в сумме 12 696 602,20 руб.) перешёл в собственность истца, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11 февраля 2015 года между АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (далее Истец) и ООО «Промуниверсал Сервис» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №08/16-15 (в дальнейшем - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить Ответчику производимый для Ответчика Товар - керамические изделия, а Ответчик - принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2. Договора Ассортимент, количество, сроки поставки Товара и цена указаны в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №08/16-15 Ответчик должен был оплачивать каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

Договор № 08/16-15 от 11 февраля 2015г. был расторгнут по инициативе Поставщика на основании письма АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» исх. № 775 от 15.12.2015г.

Всего с даты заключения договора по 27 июня 2015г. по товарным накладным Покупателю был передан товар на общую сумму 12 815 878 рублей 73 коп. На сумму 8200000,01 рублей Товар с согласия Истца был возвращен. Оплата остального отгруженного товара Покупателем была произведена не в полном объеме.

Задолженность Ответчика составляет 3 912 861, 80 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 80 коп.

18.07.2018 году Истцом была направлена претензия № 840 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Но ответа на указанную претензию Ответчик не предоставил.

В связи с вышеизложенным, между Истцом и Ответчиком имеется спор по оплате поставленного товара, который в досудебном порядке разрешить не удалось.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как явствует из п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов нс определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 08/16-15 от 11.02.2015 с условием оплаты - предоплата в размере 100 % (п. 2.1). Договором определено, что ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара указываются в Спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.2).

Сторонами было подписано две Спецификации:

-№ 1 на сумму 2 751 722,35 руб.;

-№ 2 на сумму 9 829 110,40 руб.

В дальнейшем стороны подписали:

-два дополнительных соглашения к договору - № 2 и № 4 от 30.06.2015, в которых, в частности, было определено, что хранение осуществляется до момента полной предоплаты и, во-вторых, что поставщик имеет право при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате и вывозу товара самостоятельно продать товар;

-два акта от 30.06.2015 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение:

-№ 1 на сумму 2 751 722,38 руб.;

-№ 2 на сумму 9 944 879,82 руб. (итого на сумму 12 696 602,20 руб.), которыми поставщик принял от покупателя товар на указанную сумму.

Данные акты не свидетельствуют о передаче товара покупателю.

Данными актами стороны оформили договорённость именно по резервированию товара до момента оплаты, что отражено в п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 к договору поставки.

Более того, стороны фактически определили, что товар, находящийся на ответственном хранении поставщика, продолжает оставаться в собственности поставщика, поскольку в п. 4 данного дополнительного соглашения отражено, что поставщик имеет право при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате и вывозу товара самостоятельно продать товар. Что, как известно, можно сделать исключительно в отношении собственного, а не чужого товара.

Также суд указывает на то, что п. 1.3 дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2015, которым определено, что передача поставщиком покупателю футеровочных элементов производится в строгом соответствии с запросом покупателя. Футеровочные элементы, отгруженные не в соответствии с запросом покупателя, подлежат возврату на хранение силами и за счёт поставщика.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что стороны договорились о том, что товар до момента предоплаты находится на ответственном хранений поставщика; в дальнейшем - после производства предоплаты - покупатель направляет запрос поставщику на отгрузку товара. Но в случае неоплаты товар может быть продан поставщиком самостоятельно.

В данном случае покупатель предоплату на зарезервированный товар не произвёл и, соответственно, запросов на отгрузку товара не делал. Поэтому в связи с нарушением условий договора об оплате товара поставщик в одностороннем порядке расторг договор, о чём уведомил покупателя письмом от 15.12.2015 № 775. 

Таким образом, поскольку товар в адрес покупателя не доставлялся, а был лишь зарезервирован, то с момента расторжения договора обязанность по производству предоплаты товара прекратилась, а истец правомерно перевёл этот товар в своё распоряжение.

Довод истца о получении покупателем товара и возникновении обязанности по его оплате противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем признан судом необоснованным. 

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2015, согласно которому покупатель в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения должен был вывезти товар со склада поставщика, а оплату в сумме 11 858 251,98 руб. произвести по графику до 28.12.2016.

Как установлено судом в дальнейшем стороны договорились о резервировании товара и 30.06.2015 были подписаны два дополнительных соглашения - № 2 и № 4, определяющие порядок хранения товара до момента оплаты.

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в письме от 15.12.2015 № 775 подтвердил обязанность покупателя произвести именно предоплату товара на основании п. 2.1 договора, указал, что товар, хранимый по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2015, переходит к поставщику. Т.е. ни о какой ранее произведённой поставке товара по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015, а также нарушении графика оплаты, оговорённого в спорном дополнительном соглашении, не говорится и никаких ссылок на него не приводится. Что говорит о том, что его на момент расторжения договора не существовало.

Кроме того, покупатель произвёл оплату за хранение в сумме 200 руб., исходя из расчёта 100 руб. за 1 год хранения, что установлено п. 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2015, что подтверждается платёжным поручением № 399 от 01.12.2016. Что также подтверждает отношения сторон именно по хранению товара.

Кроме того, в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 781 от 27.07.2015г., № 663 от 30.06.2015г., № 658 от 30.06.2015г, № 18 от 30.09.2015г. без подписи покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна   оформляться   документами   первичного   бухгалтерского   учета.   Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные  документы принимаются, к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа,  дату  составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители   хозяйственной   операции   в   натуральном   и   денежном   выражениях,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и  правильность ее оформления, их личные подписи.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара на основании договора поставки № 08/16-15 от 11.02.2015г., поскольку товарные накладные № 781 от 27.07.2015г., № 663 от 30.06.2015г., № 658 от 30.06.2015г, № 18 от 30.09.2015г., не содержит ни подписи, ни печати ответчика.

Ссылка истца на акт сверки, в котором он отразил операции по продаже и частичному возврату товара, судом не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку данный акт подписан только со стороны истца.

Кроме того,  истцом пропущен срок исковой давности.

На основании спорного дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015, а также письма ответчика от 30.09.2015 № 401, в котором он гарантировал оплату до 15.10.2015, истец утверждает, что последний срок на оплату истекал 28.12.2016, поэтому, обратившись с иском в суд 24.09.2018, истец не пропустил срок исковой давности.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в дальнейшем стороны договорились о резервировании Товара и 30.06.2015 были подписаны два дополнительных соглашения - № 2 и № 4, определяющие порядок хранения товара до момента оплаты.

Также в письме ответчика от 30.09.2015 № 401 не содержится суммы гарантированной оплаты, отсутствуют ссылки на документы, обязывающие произвести оплату. Поэтому оснований считать, что предоставленные гарантии относятся именно к оплате по тому графику, который был определён к дополнительному соглашении № 1 от 17.06.2015, не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             И.В. Конкина