ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9898/2025

г. Красноярск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-9898/2025,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – акционерного общества «Росгеология»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2024 № 01; ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023 № 157 (посредством веб-конференции);  

от ответчика – Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025 № ЦСО-01- 10/333,  

установил:

акционерное общество «Росгеология» (далее – истец, АО «Росгеология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик, Департамент) об обязании списать неустойку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 в размере 683 716 рублей 32 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33- 24694/2023, не является преюдициальным и не является препятствием для исполнения ответчиком предусмотренной действующим законодательством обязанности по списанию неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному делу судами не проверялись и не оценивались условия и обстоятельства, которые являются основанием для списания неустойки по контракту, а также не устанавливалось наличие у истца права на списание такой неустойки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.08.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступили отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представители истца подтвердили получение отзыва ответчика. 

С учетом мнений представителей истца, отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.  

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения на вопросы суда.  

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и АО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2021 № 24 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)» (далее - контракт).  

По условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.  

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту в 3 этапа:  

1 этап: с момента заключения контракта по 13.12.2021; 2 этап: с 01.01.2022 по 12.12.2022; 3 этап: с 01.01.2023 по 06.12.2023. 

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 322 999 920 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 4).  

В силу пункта 3.2 договора подрядчик представляет заказчику до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны акт выполненных работ за отчетный период (в 2 (двух) экземплярах), за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 контракта. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.  

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, за 20 календарных дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 (двух) экземплярах), за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, за 20 календарных дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года в 2 (двух) экземплярах и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта в 2 (двух) экземплярах.  

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ заказчиком проводится в следующие сроки:  

- в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.5.1 контракта);  

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта);  

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 3.5.3 контракта).  

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов. В случае выявления недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта после их устранения подрядчиком (пункт 3.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта - с момента подписания контракта по 25 декабря 2023 года. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с календарным планом выполнения работ первый этап выполнения работ в 2021 году (20.04.2021 – 13.12.2021, Этап I) является одним из трех этапов выполнения работ по контракту, со стоимостью работ: 74 330 950 рублей.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, Департамент обратился в суд с иском о взыскании 1 038 235 рублей 89 копеек неустойки по контракту от 20.04.2021 № 24 за 2021 год (первый этап) (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 иск Департамента удовлетворен частично. Суд решил взыскать с АО «Росгеология» в пользу Департамента 683 716 рублей 32 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С АО «Росгеология» в доход федерального бюджета взыскано 15 398 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023 изменено. Резолютивную часть решения изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 976 737 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 819 руб. 40 коп. государственной пошлины.».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по  

делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 принят отказ Департамента от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023. Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 вступило в законную силу. Указанным решением с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 683 716 рублей 32 копейки неустойки по контракту от 20.04.2021 № 24 за 2021 год (первый этап).  

Как следует из настоящего иска, письмом от 13.07.2022 исх. № 01-01-01/14/2516/ЕП общество просило Департамент отложить вопрос начисления и взыскания неустойки по контракту, поскольку после полного исполнения обязательств по контракту общество могло получить возможность воспользоваться мерами государственной поддержки, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Вместе с тем, не дожидаясь завершения обществом работ по контракту, Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2021 год (исковое заявление Департамента принято судом к производству, делу присвоен номер А33-24694/2023).  

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2024 по объекту 640-9 «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)» по государственному контракту от 20.04.2021 № 24 подтверждено выполнение подрядчиком работ в полном объеме на сумму 322 999 920 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.  

По мнению истца, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023, не является препятствием для исполнения Департаментом предусмотренной действующим законодательством РФ обязанности по списанию неустойки. Таким образом, неустойка по контракту, взысканная с общества в пользу Департамента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023, в размере 683 716 рублей 32 копеек подлежит списанию Департаментом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании списать неустойку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 в размере 683 716 рублей 32 копеек.  

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому с АО «Росгеология» в пользу Департамента была взыскана неустойка в размере 683 716 рублей 32 копеек, пришел к выводу о том, что неустойка, обязанность по оплате которой установлена судебным актом, не может быть списана по правилам, предусмотренным Законом о контрактной системе, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным пунктом случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 иск Департамента удовлетворен частично. Суд решил взыскать с АО «Росгеология» в пользу Департамента 683 716 рублей 32 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С АО «Росгеология» в доход федерального бюджета взыскано 15 398 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023 изменено. Резолютивную часть решения изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 976 737 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 819 руб. 40 коп. государственной пошлины.».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по  

делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 принят отказ Департамента от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023. Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, АО «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель кассационной жалобы указывал, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не учел, что отказ истца от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права ответчика. Полагает, что вопреки указаниям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о возможности списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» с учетом полного исполнения обязательств по контракту 14.06.2024.  

Считает, что принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы фактически предоставило истцу возможность уклониться от исполнения им обязанности по списанию неустойки за просрочку исполнения обязательств 2021 года по контракту.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает его права и противоречит закону с учетом лишения ответчика возможности списания неустойки в связи с исполнением контракта после вынесения решения судом первой инстанции является несостоятельным.  

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Для защиты своих материальных интересов ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке и заявить в ней соответствующие требования и доводы относительно решения суда, которые бы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от отказа другого лица от своей жалобы.  

В рассматриваемом случае правом обжалования решения суда первой инстанции воспользовался истец (Департамент), ответчик (АО «Росгеология») указанный судебный акт не обжаловал, доказательства препятствий в реализации права на судебную защиту не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в рассматриваемом случае спор о взыскании неустойки разрешен судом по делу № А33-24694/2023, обязанность АО «Росгеология» по выплате неустойки  

за допущенное им нарушение условий контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).  

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что фактически общество в рамках нового дела пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебный акт, принятый по делу № А33-24694/2023, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что положения Правил не предусматривают списание поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании этих сумм неустоек, являющегося обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал отказ администрации правомерным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Данный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А75-8646/2018, от 13.03.2023 по делу N А45-17784/2022, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу N А40-211356/2024, от 01.08.2025 по делу N А40-44130/2025.  

При анализе указанного подхода, следует, что инициирование таких споров направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  

неустойки, которые в таком порядке действующим процессуальным законодательством не допускается. Сложившийся в судебной практике подход по аналогичной категории дел указывает на то, что в рассматриваемом случае списание возможно только в отношении неустойки, начисленной заказчиком. Так, следует различать неустойку, начисленную заказчиком, и неустойку, взысканную судом. Неустойка, начисленная заказчиком не обладает признаками обязательности к исполнению и не должна быть с безусловностью оплачена контрагентом, в отличие от денежных сумм, взысканных судом.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-9898/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина