Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-6688/2017

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Пороника А.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                    

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-6688/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в пользу должника,

 в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО  «ГофроПак», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А35-6688/2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018  по делу № А35-6688/2017 ООО «ГофроПак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО  «ГофроПак» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 2 755 430 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-6688/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «ГофроПак» взысканы убытки в размере 2 755 430 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, с 16.11.2007 до признания общества несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «ГофроПак» являлся ФИО3 

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО «ГофроПак» к ответственности за налоговое правонарушение № 09-12/18 от 03.09.2015. 

Проверяемый период составил с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на имущество, налог на прибыль, НДС, транспортный налог, земельный налог, водный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности). По налогу НДФЛ период проверки составил с 01.01.2011 по 31.08.2014. 

Из вступившего в законную силу решения налогового органа № 09-12/18 от 03.09.2015 следует, что имела место неполная уплата ООО «ГофроПак» налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме          7 716 936 руб., а также неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 19 614 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 176 536 руб. 

В связи с допущенными нарушениями МИФНС № 3 по Курской области выставило требование № 12867 об уплате не только недоимки, но и пени в сумме 2 211 124,00 руб. и штрафа в сумме 556 396 руб. 

 ООО «ГофроПак» заявило о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 03.09.2015 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7716936 руб., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 780 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 2 158 872 руб. 02 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу № А35-10579/2015 суд признал недействительным, не соответствующим требованиям статей 22,23,31,32,75,89,100,101,166,169,170,171,172,173 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 03.09.2015 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб., начисления пени в сумме 12 089 руб. 68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу № А35-6688/2017 заявление МИФНС № 3 по Курской области удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «ГофроПак»» включены требования уполномоченного органа в размере 11 538 663 руб. 97 коп., в том числе 3 452 744 руб. 69 коп. пени, 561 396 руб.  - штраф. 

Полагая, что ФИО3 были совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, конкурсный управляющий ООО «ГофроПак» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). 

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Уставом должника предусмотрена обязанность генерального директора общества организовывать бухгалтерский учет и отчетность (статья 13). 

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 21.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.09.2016 были установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с уставом ООО «ГофроПак», утвержденным решением единственного учредителя № 4 от 01.08.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства. 

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «ГофроПак», утвержденной 08.05.2007, в должностные обязанности генерального директора ООО «ГофроПак» ФИО3 входило обеспечение выполнения обществом (предприятием) всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами. 

ФИО3 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, статей 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которым «экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта», пункта 1 статьи 45 и пункта 6 статьи 80 части первой Налогового Кодекса РФ, согласно которым «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а также представить в налоговый орган декларацию в установленные законодательством о налогах и сборах сроки», статьи 143 части второй Налогового Кодекса РФ, согласно которой «налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели», статьи 146 части второй Налогового Кодекса РФ, согласно которой «объектом налогообложения признает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации», статьи 153 части второй Налогового Кодекса РФ, согласно которой «налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг)», статьи 163 части второй Налогового Кодекса РФ, согласно которой «налоговый период устанавливается как квартал», статьи 174 части второй Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), согласно которой «определен порядок и сроки уплаты налога в бюджет РФ равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом», за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «ГофроПак» умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему РФ с организации в крупном размере. 

Так, ФИО3 являясь генеральным директором - управляющим лицом ООО «ГофроПак», на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, достоверно знал о том, что ООО «ГофроПак» в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), представляло в МИ ФНС России № 3 по Курской области налоговые декларации по НДС и уплачивало НДС согласно представленным налоговым декларациям. 

Однако ФИО3 с целью уклонения от уплаты ООО «ГофроПак» налогов с организации, а именно НДС, в первых числах января 2011 года, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ, решил включать в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения. 

Реализуя свой преступный умысел, как указывается в постановлении от 21.09.2016, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, генеральный директор ФИО3, с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС с расходов, понесенных ООО «ГофроПак» за оказание транспортных услуг физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), разработал и применил преступную схему уклонения от уплаты налогов ООО «ГофроПак» за налоговые периоды с 01.01.2011 по 30.06.2013 посредством неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Неправомерно имея доступ к печатям ООО «ГрандАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «ПаркАвто» (ИНН 

<

***>), в период 2011-2013 годов, без ведома представителей ООО «ГрандАвто» и ООО «ПаркАвто», генеральный директор ФИО3 изготавливал подложные счета, счета-фактуры, а также акты приемки-сдачи выполненных работ, письма об оплате на счета третьих лиц от ООО «ГрандАвто» и ООО «ПаркАвто» с завышенными суммами НДС, в которые включал услуги, которые были фактически оказаны физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), показывая их как выполненные ООО «ГрандАвто» и ООО «ПаркАвто». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, генеральный директор ФИО3 передавал главному бухгалтеру ООО «ГофроПак» ФИО5, не принимавшей участия в преступной деятельности последнего, подложную финансово-хозяйственную документацию ООО «ГрандАвто» и ООО «ПаркАвто». На основании данной подложной документации ФИО5, неосведомленная о подложности документов, включала подложные счета-фактуры, предоставленные ей ФИО3, в книгу покупок ООО «ГофроПак» за налоговые периоды с 01.01.2011 по 30.06.2013 и по окончании налоговых периодов учитывала при составлении налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, судебным актом установлено, что генеральный директор ООО «ГофроПак» ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, давал устное указание главному бухгалтеру ООО «ГофроПак» ФИО5 о составлении налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011-2012 годов и 1, 2 кварталы 2013 года на основании предоставленных им финансово-хозяйственных документов. 

Тем самым, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 45 и пункта 6 статьи 80 части первой Налогового Кодекса РФ, статей 143, 146, 153, 166, 167, 168, 171, 172, 174 части второй Налогового Кодекса РФ, ФИО3, являясь лицом, на которое были фактически возложены обязанности руководителя ООО «ГофроПак», за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 умышленно уклонился от уплаты налогов с организации, а именно НДС в общей сумме 7 673 808,91 руб., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов составляет 57 процентов, что превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, что в соответствии с УК РФ, образует крупный размер (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ). 

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, арбитражный суд области обоснованно учел, что природа нереабилитирующих оснований связана с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014; 1458-О и др.). 

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 7-П от 24.04.2003, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

 В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Проанализировав постановление о прекращении уголовного дела от 21.09.2016 наряду с другими доказательствами, в том числе решением № 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ГофроПак», а также решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу № А35-10579/2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика. 

При этом судом было учтено, что неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, произошла, в том числе, по причине отсутствия имущества (объектов основных средств) и документов, подтверждающих факт и стоимость приобретения данного имущества (стол, диваны, ЖК телевизоры). Данное обстоятельство установлено также решением № 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ГофроПак». 

 Являясь генеральным директором и осуществляя хозяйственную деятельность на предприятии, ФИО3 не мог не знать о факте и причинах отсутствия данного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами. 

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что действия бывшего руководителя должника, приведшие к вынесению в отношении ООО «ГофроПак» решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушение, являются недобросовестными и не отвечают интересам должника, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с него в размере 2 755 430 руб. 32 коп. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения ФИО3 о том, что его действия являлись добросовестными и не нарушали интересы общества, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на иные судебные акты, которыми, по его мнению, с бывшего руководителя ООО «Гофропак» ФИО3 сняты все обвинения,  основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу №А35-6688/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                               ФИО1