Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17413/2019

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец",

апелляционное производство № 05АП-7778/2020

на решение от 26.10.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17413/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060319/0039919,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец»:  Клаус Д.Ф по доверенности от 18.06.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 1973;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности №106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания «Снабженец», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/060319/0039919 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 604 726,82 руб.

           В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статье 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 02.06.2020 приостановлено производство по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу  №А51-16727/2019.

           Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

           Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Доказывая отсутствие существенных расхождений между заявленными сведениями о стоимости и ценой идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, заявитель представил в материалы дела перечень деклараций на товары, ввозимые в адрес других компаний, с индексом таможенной стоимости, сопоставимым со стоимостью, заявленной декларантом. При этом ходатайство заявителя об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции отказано, тем самым заявитель лишен возможности опровергнуть заявление таможенного органа о том, что ИТС декларанта является минимальным.

           Ссылку на непредставление прайс-листа и экспортнойдекларации на стадии таможенного контроля заявитель считает необоснованной, поскольку указанные документы непоименованы в законе в качестве обязательных к представлению. При этом ввозя спорный товар, общество не могло предположить, что для подтверждения первого метода таможенной стоимости потребуется их представление. 

           Общество настаивает на том, что таможенная стоимость ввозимых товаров находилась в сопоставимом ценовом диапазоне со стоимостью идентичных товаров других участников внешнеэкономической деятельности. При декларировании ранее ввозимых партий этого же товара таможенный орган принимал заявленную таможенную стоимость без представления экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, и декларант обоснованно полагался на последовательность действий таможенного органа при проверке стоимости одного и того же товара, исходя из принципа правовой определенности.

           По мнению общества, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств признал обоснованным утверждение таможенного органа о том, что торговая марка влияет на стоимость товара и отсутствие в декларации сведений о ней свидетельствует о намеренных действиях декларанта по сокрытию сведений о товаре. Довод таможенного органа о распространенной коммерческой репутации торговой марки «TRISTONE» носит предположительный характер и документально не подтвержден, что исключает его принятие в качестве доказательства по делу. Указанная торговая марка в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не включена, платежи за использование торговой марки, подлежащие включению в таможенную стоимость, не уплачиваются, с связи с чем отсутствие сведений о торговой марке в декларации на товары не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

           В связи с изложенным заявитель полагает, что указанные таможенным органом основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами несостоятельны и законность принятого решения не подтверждена надлежащими доказательствами.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           От апеллянта в канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств (деклараций на товары ДТ) у Владивостокской таможни.

           В судебном заседании представитель апеллянта  также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: нотариально заверенного перевода письма компании - производителя LION CHEMTECH CO., LTD от 27.11.2020, распечатки страницы сайта курьерской службы DHL об отправке и доставке отправления.

           Представитель таможенного органа возразил против удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств. 

           Судебная коллегия, совещаясь на месте,  на основании статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства общества  об истребовании доказательств у таможенного органа  отказала.

           Выслушав мнение представителя таможни, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств  (нотариально заверенного перевода письма компании - производителя LION CHEMTECH CO., LTD от 27.11.2020,  распечатки страницы сайта курьерской службы DHL об отправке и доставке отправления) к апелляционной жалобе, совещаясь на месте, на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ также в его удовлетворении отказала.

           Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Снабженец» в рамках исполнения внешнеторгового контракта №SNJ-MH/18 от 15.10.2018, заключенного с торгово-экономической компанией «M HOUSE PTY LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и оформило по декларации на товары № 10702070/060319/0039919 товар - плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6810 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки - CFR Владивосток. Таможенная стоимость определена обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости.

           В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной декларации таможенный орган провел тщательную проверку, в том числе таможенную экспертизу товаров (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410008/0010001 от 10.04.2019, №12410008/0010130 от 17.04.2019), в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

           По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 29.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ №10702070/260219/0035749.

           Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

   Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва таможни, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В силу положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями договора.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

           Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

           Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

           Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

           Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ №10702070/060319/0039919 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

           Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, итоговой стоимости 20 121,85 долларов США, условие поставки CFR Владивосток.

           Одним из поводов принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ декларации послужил вывод таможни о неправильной классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, таможенным органом принято решение, которым  ввезенный обществом товар классифицирован по коду 39 2051 000 0 9 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода товара 68 101 9 000 9.

           В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

           Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки от 15.10.2018 №SNJ-M/18H стороны договорились о поставках на российский рынок, в том числе искусственного камня.

           Содержание имеющихся в материалах дела коммерческого инвойса в сравнении с графой 31 спорной таможенной декларацией показывает, что обществом на таможенную территорию таможенного союза были ввезены плиты из искусственного камня, имитирующие структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются для использования в качестве отделочного материала и изготовления различных моделей.

         По результатам проведенных таможенных экспертиз, результаты которых изложены в заключениях таможенного эксперта от 10.04.2019 №12410008/0010001, от 17.04.2019 №12410008/0010130 таможенным органом установлено, что товар состоит из акрилового полимера, что влияет на его классификацию.

           Таможенным экспертом сделан вывод о том, что представленная на исследование проба товара является плоским листовым композиционным материалом, имитирующим природный камень, искусственным камнем, изготовленным из минерального компонента (гидроксид алюминия) агломерированного в полимерном связующем (акриловой смоле) с добавлением органических красителей. Ввезенный товар изготовлен из минерального компонента, в котором установлено наличие органических красителей.

           Таким образом, спорный товар исходя из его физико-химических характеристик не может быть отнесен к изделиями из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные: черепица, плиты, кирпичи и аналогичные изделия содержание которых предполагает наличие натуральных компонентов, в том числе при изготовлении искусственного камня.

           Помимо недостоверности заявленного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, приняв оспариваемое решение о внесении изменений по ДТ №10702070/060319/0039919, оценив основания которого судебная коллегия приходит к следующему.

           В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

           По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702030/150319/002231, №10702030/150319/002201) выявлено, что на упаковке товара имеется маркировка, нанесенная типографским способом на английском языке «TRISTONE BY LION SURFACES»)), что указывает на производителя и торговую марку товара.

           Согласно сведениям сайта www.triston.pro, южнокорейская компания «LION СНЕМТЕСН» производит акриловый камень (100% акрил) торговой марки TRISTONE)).

           В графе 31 ДТ №10702070/060319/0039919, инвойсе от 13.02.2019 №S13NJ, упаковочном листе от 13.02.2019 б/н, декларантом не указана торговая марка товара. Данное обстоятельство свидетельствует о целенаправленном сокрытии обществом сведений, позволяющих установить материал изготовления товара, а также его физические характеристики, влияющие на стоимость.

           Согласно пункту 1.1. контракта от 15.10.2018 № SNJ-MH/18 продавец продает, а покупатель покупает на условиях Инкотермс-2010 плиты из искусственного акрилового камня и другие товары, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с товаросопроводительными документами (приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист), составляемыми на каждую поставку.

           Как указывалось выше, в графе 31 ДТ №10702070/060319/0039919 и инвойсе от 13.02.2019 №S13NJ обществом заявлен товар: «плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются дня использования в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий», производитель «LION СНЕМТЕСН CO., LTD», товарный знак не обозначен.

           В целях исключения риска недостоверной формализации представленных внешнеторговых документов в части указания подробных сведений о материале изготовления товара, товарного знака и других характеристик, у декларанта согласно пункта 11 запроса от 09.03.2019 были запрошены сканы контракта, всех действующих дополнений, приложений к нему (имеющих отношения к данной поставке), коносамента, инвойса, спецификацию, транспортные документы. 

           Как следует из ответа общества от 09.03.2020, такие документы декларантом не представлены без объяснения причин. 

           По результатам таможенного контроля установлено, что товар, задекларированный в спорной ДТ, имеет в своем составе акриловый полимер, производителем данного товара является южнокорейская компания "LION CHEMTECH CO., LTD", специализирующаяся на изготовлении акрилового камня торговой марки "TRISTONE". Сведения о материале изготовления товара, а также торговая марка не были заявлены декларантом в ДТ и не указаны в коммерческих документах, вместе с тем, данная информация влияет на стоимость товара.

           Так, средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 6810 19 000 9 111 ВЭД ЕАЭС, заявленный декларантом, задекларированных с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствующий период времени (90 дней до ввоза оцениваемых товаров), составляет 1,38 долл. США за 1 кг, как в ДВТУ, так и в целом по ФТС России. В то время как средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 3920 51 000  ТН ВЭД ЕАЭС составляет 2,64 долл. США за 1 в ДВ'ГУ и 2,65 долл. США за 1 кг в целом по ФТС России.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его характеристик (классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС), а также подтверждают выводы Владивостокской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

           С учетом изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС оцениваемых товаров заявленный декларантом уровень ИТС является минимальным, что подтверждает выводы Владивостокской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

           Одновременно, декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

           Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

           Так, выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

           Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

           Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

           Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

           Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

           Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

           Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

           При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

           При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

           В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

           При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

           С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывода таможенного органа и суда о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости. 

           Соответственно довод жалобы о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

           Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

           В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

           Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

           Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по спорным товарам, ввезенных по ДТ №10702070/060319/0039919, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих корректных источников ценовой информации.

           При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

           Таким образом, оспариваемое решение от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары №10702070/060319/0039919 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020  по делу №А51-17413/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович