СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12389/2022-ГК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А50-7266/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2021;

от ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2022;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года 

по делу № А50-7266/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Краевое автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – заявитель, ООО «Альтстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - ответчик) от 29.12.2021 №31-02-1-18исх-519 об отказе в предоставлении  в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4311079:701   под здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4311079:677; об устранении допущенных нарушений путем обязания ответчика  в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения  суда   направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: больницы, роддома, госпитали общего типа (ЦТП. ТП, РП) общей площадью 438 +/- 2кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. КИМ, 2б, без проведения торгов под здание ЦТП с кадастровым №59:01:4311079:677, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 2 общей площадью 329,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, год завершения строительства: 1986 год.

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле  привлечены  Краевое автономное учреждение здравоохранения Пермского края, «Городская клиническая больница № 4»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  № 31-02-1-18исх-519  от 29.12.2021  об отказе  в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 в собственность без проведения торгов под здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4311079:677. На ответчика возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения   направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 без проведения торгов под здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4311079:677.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 оставлено без изменения.

23.01.2023 ООО «Альтстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных издержек в размере 550 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО «Альтстрой» взысканы судебные издержки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер вознаграждения представителя в сумме 250 000 руб. указан произвольно, является необоснованным и не отвечает требованиям разумности, также не отвечает требованиям разумности заявленная стоимость услуг по подготовке схемы расположения объектов недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 – 150 500 руб., так как согласно представленным документам схема подготовлена на основании договора от 19.04.2022 с ООО «УралРегионНедвижимость», той же организацией, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, что касается заявленных к возмещению расходов на составление технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:677, подготовка технического заключения в сумме 150 000 руб., данные расходы возмещению не подлежат, поскольку на дату принятия Министерством оспариваемого в рамках дела № А50-7266/2022 решения, указанные документы отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и оценке доказательств данные документы не приняты судом во внимание и не были положены в основу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апеллянт ссылается на то, что взыскивая с Министерства судебные издержки в общем размере 250 000 руб. без указания конкретных сумм издержек, подлежащих возмещению с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции формально подошел к разрешению данного вопроса.    

ООО «Альтстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, заключающиеся в том, что услуги по подготовке технического плана и технического заключения были учтены судом первой инстанции и положены в основу наряду с другими доказательствами при принятии решения, что в последующем было подтверждено судом апелляционной инстанции, считает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек является разумной и обоснованной,  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.03.2022, заключенный с ООО «УралРегионНедвижимость» (исполнитель), платежное поручение от 15.03.2022 № 161 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 28.10.2022 № 838 на сумму 150 000 руб., акт о приеме оказанных услуг от 26.10.2022 № 98 к договору от 14.03.2022, договор возмездного оказания услуг от 19.04.2022, заключенный с ООО «УралРегионНедвижимость» (исполнитель), платежное поручение от 22.04.2022 № 268 на сумму 150 500 руб., дополнительное соглашение от 22.06.2022 к договору возмездного оказания услуг от 19.04.2022, платежное поручение от 24.08.2022 № 635 на сумму 150 000 руб., акт от 23.08.2022 № 81 к договору возмездного оказания услуг от 19.04.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Альтстрой» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 550 500 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «УралРегионНедвижимость» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А50-7266/2022.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 14.03.2022 составляет 250000 руб. (пункт 4.1).

26.10.2022 стороны подписали акт о приеме оказанных услуг на сумму 250 000 руб. Произведена оплата услуг по договору платежными поручениями от 15.03.2022 №161 на сумму 100 000 руб. и от 28.10.2022 № 838 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, 19.04.2022 между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «УралРегионНедвижимость» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подготовке схемы расположения объекта недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4311079:677 и 59:01:4311079:687 относительно границ земельного участка кадастровым номером 59:01:4311079:701 (схема); услуги по подготовке технического заключения на предмет определения статуса (вида/типа) объекта с кадастровым номером 59:01:4311079:677, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. КИМ, 2, а также расположения объектов с кадастровым номером 59:01:4311079:677 и 59:01:4311079:687 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 (техническое заключение); услуги по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:677 (технический план). 

Стоимость услуг исполнителя составляет 300 500 руб. (пункт 4.1 договора от 19.04.2022).

23.08.2022 стороны подписали акт о приеме оказанных услуг на сумму 300500 руб. Заявитель произвел оплату услуг по договору платежными поручениями от 24.08.2022 № 635 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2022 № 268 на сумму 150 500 руб.

Следовательно, факт несения судебных расходов по делу (на услуги представителя и на подготовку технических документов в обоснование позиции по делу) и их размер подтверждены заявителем  документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, объём правовой помощи, оказанной представителем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), наличие взаимной связи понесенных судебных расходов с предметом доказывания по делу, суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению судебных издержек в общем размере 250 000 руб., признав их разумными. 

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ООО «Альтстрой» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. а также расходы на оплату услуг по подготовке схемы расположения объекта и подготовке технического заключения в размере 125 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции относительно расходов на составление технических документов, изготовленных по заказу заявителя и в обоснование его позиции, учитывает пункт 2 Постановления № 1, согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд не усматривает со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами при представлении соответствующих документов в обоснование доводов о месте расположения объектов недвижимости, а также их технических характеристиках  при оспаривании решения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входили обстоятельства, в подтверждение которых заявитель представлял соответствующие документы.

Вопреки доводам жалобы, техническое заключение, схема расположения и технический план были представлены ООО «Альтстрой» в обоснование своих требований (с заявлением и возражением на отзыв), при этом данные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение необходимости возмещения расходов на получение такого рода доказательств заявителю (правой стороне в споре) ответчиком приведет к ситуации, при которой нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме, поскольку судебные расходы истец несет вынужденно и в связи с поведением другой стороны спора. Имущественные потери участника, имевшие место в связи с возникновением спора, подлежат компенсации за счет стороны, проигравшей спор. 

При этом недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что схема подготовлена на основании договора от 19.04.2022 с ООО «УралРегионНедвижимость», той же организацией, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю во взыскании судебных издержек, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

Указанный судом первой инстанции размер расходов в общей сумме  250 000 руб. (из заявленных 550 500 руб.) является достаточным и отвечает критерию разумности, а также соответствуют фактическому объему проделанной представителем заявителя работы, учитывает относимость и допустимость представленных доказательств, категорию спора и сложность дела. Оснований для дальнейшего уменьшения определенного судом первой инстанции размера расходов судом не установлено. 

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу № А50-7266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова