ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2024

Дело № А41-7866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от а/у –ФИО1 по дов от 27.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 11.01.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора залога между должником и АО «Тинькофф Банк» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу №А41 -7866/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога автомобиля № АФ-5074486126 от 16.04.2020, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», а также применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, pen номер 

<

***>, номер СТС 50ОК383177, в пользу АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, а именно договора залога автомобиля № АФ-5074486126 от 16.04.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник не имеет денежных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и передал ему в залог своё имущество в рамках совершенно чужого обязательства; в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возмездности оспариваемой сделки, что делает договор залога автомобиля №АФ-5074486126 от 16.04.2020 безвозмездным; к моменту транзакции от 16.04.2020 должник уже имел целый ряд неисполненных обязательств, в том числе и по договорам поручительства; сделка совершена с намерением причинить вред интересам кредиторов посредством вывода имущества из конкурсной массы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела,  в своем заявлении финансовый управляющий должника указывал на то, что согласно предоставленным финансовому управляющему из МУ МВД России «Мытищинское» сведениям №3/237702737969 от 03.02.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство - MERCEDES-BENZ CLS 350, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, pen номер 

<

***>, номер СТС 50ОК383177.

16.04.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №5074486126.

В рамках вышеуказанного кредитного договора между должником и АО «Тинькофф Банк» также заключен договор залога автомобиля № АФ-5074486126 от 16.04.2020 MERCEDES-BENZ CLS 350.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор залога автомобиля недействительным, поскольку он заключен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, не установил совокупности условий для признания договора залога недействительным по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Как указали суды, заявление Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09 февраля 2021 года, тогда как оспариваемый договор залога автомобиля заключен 16.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия6

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды сделали вывод о том что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания залога автомобиля от 16.04.2020 недействительным.

Оспариваемый договор заключен до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Юг-Нефтепродукт», АО «Альфа-Банк»).

Как указали суды, заявителем не представлены доказательства осведомлённости АО «Тинькофф Банк» о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами на момент заключения договора залога.

Непосредственно АО «Тинькофф Банк» не является кредитором ФИО2, не обращалось с заявлением об установлении его требований, судебный акт о включении требований Тинькофф Банка в реестр требований кредиторов должника не принимался.

На момент заключения договора залога в отношении должника не было подано заявление о банкротстве и не была введена процедура банкротства.

Кроме того, как отметили суды, доказательств аффилированности и заинтересованности должника и АО «Тинькофф Банк» также не имеется.

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что должник передал в залог Банка Тинькофф свое имущество (автомобиль) в рамках чужого обязательства (гражданки ФИО5) .

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды указали, что законодательством не запрещена передача своего собственного имущества в залог в обеспечение обязательств третьих лиц.

Суды отметили, что финансовым управляющим в дело не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих распоряжению ФИО2 собственным имуществом (его передаче в залог), а также не представлены доказательства недобросовестности, злоупотребления своими права по распоряжению имуществом, наличии цели - вывода ФИО2 автомобиля из-под обращения взыскания на него.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А41-7866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Ю.В. Трошина