АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5615/2017

г. Орёл

1 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017  года

В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское" (

<

...>, А; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, с. Коротыш; ОГРНИП 313574315800028) о взыскании 13221,11 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – ИП ФИО2 (водительское удостоверение),

установил:

Муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Ливенское" (далее МУКП «Ливенское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по диспетчерскому регулированию пассажирских автотранспортных перевозок от 01.12.2014 в сумме 3816,07  руб. и пени за период с 11.08.2015 по 13.02.2017 в сумме 9405,04 руб.

С учетом мнений представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное разбирательство.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признал полностью, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

1 декабря 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому регулированию пассажирских автотранспортных перевозок, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению диспетчерского регулирования и координации движения пассажирских автотранспортных перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик оплачивает услуги за 1 единицу транспортного средства - ГАЗ 322132 peг. знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 57 04 № 102893 от 07.06.2013) в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.1. и 3.2. настоящего договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора от 01.12.2014 стоимость предоставляемых услуг диспетчерского регулирования пассажирских автотранспортных перевозок рассчитывается с единицы транспортного средства, исходя из стоимости одного часа работы составляет 3 рубля 89 копеек, с учетом НДС 18 % и определяется исходя из обоснованных затрат на содержание диспетчерской службы, согласно расписания, утвержденного администрацией города Ливны. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

МУКП «Ливенское» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ИП ФИО2 услуги на общую сумму 3816,07 руб., что подтверждается актом №691 от 31.07.2015, подписанным обеими сторонами, актами №807 от 31.08.2015, №928 от 30.09.2015, №1041 от 31.10.2015, №1147 от 30.11.2015, в которых в графе «заказчик» содержится надпись об отказе от подписи,  а также табелями учета работы пассажирских автотранспортных средств за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг на условиях установленных договором своевременно не исполнил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в размере 3816,07 руб. признал в полном объеме. Признание ответчиком иска в этой части судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3816,07 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2015 по 13.02.2017 в сумме 9405,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.4.2 на оказание услуг по диспетчерскому регулированию пассажирских автотранспортных перевозок от 01.12.2014, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

В отношении взыскания пени ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК Р.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения, длительность договорных отношений сторон, объемы оказанных услуг, а также высокий размер договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день календарный просрочки платежа), пришел к  выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1500,00 руб. При этом арбитражный суд считает  необходимым отметить, что дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Ливенский район, с. Коротыш; ОГРНИП 313574315800028) в пользу муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское" (

<

...>, А; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по диспетчерскому регулированию пассажирских автотранспортных перевозок от 01.12.2014  в сумме 3816,07  руб., неустойку за период с 11.08.2015 по 13.02.2017 в сумме 1500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья                                       Е.Н. Волкова