ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3295/2021

01.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-3295/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежи, произведенные в пользу ФИО3 во исполнение обязательств по договорам займа на сумму 11 600 000 руб. и применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее по тексту – ООО «СМДС ПМК», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) о признании недействительными сделками платежи, произведенные в пользу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) во исполнение обязательств по договорам займа на сумму 11 600 000 руб. (частичное исполнение обязательств по договору займа № 3 от 21.05.2020, п/п 7039 от 03.07.2020 на сумму 10 000 000 руб., частичное исполнение обязательств по договору займа № 20/01/01 от 20.01.2021, п/п 24028 от 10.02.2021 на сумму 1 500 000 руб., частичное исполнение обязательств по договору займа № 18/01/01 от 20.01.2021, п/п 6173 от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб.) и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу 11 600 000 руб. (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 27.05.2024 с учетом определения об исправления описки от 01.08.2024, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СМДС ПМК» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 11 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «СМДС ПМК» денежных средств в размере 11 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания перечислений недействительными, поскольку оспариваемыми платежами было уменьшено количество требований предъявленных к должнику, при этом размер конкурсной массы уменьшен не был. Одновременно апеллянт указывает, что судом необоснованно опровергнуты обстоятельства внесения денежных средств ФИО3 в пользу должника, по аналогичным договорам займа.

Определением суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил свою позицию. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между ФИО3 и                 ООО «СМДС ПМК» заключен договор беспроцентного займа №3 на сумму 15 000 000 рублей, срок возврата займа определен - 31.12.2020. 

Денежные средства были внесены на счет ООО «СМДС ПМК» согласно платежному поручению № 39620 от 23.05.2020. В свою очередь 10 000 000 рублей 03.07.2020 были возвращены ФИО3 согласно платежному поручению № 7039 от 03.07.2020. 

18.01.2021 между ФИО3 и ООО «СМДС ПМК» заключен договор беспроцентного займа №18/01/01 на 650 000 рублей, срок возврата займа определен - 18.02.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО «СМДС ПМК» согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 18.01.2021 и квитанции №18 от 18.01.2021 о внесении денежных средств в ПАО «Ставропольспростройбанк». 

 16.03.2021 ООО «СМДС ПМК» возвратило 100 000 рублей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 6173 от 16.03.2021. 

20.01.2021 между ФИО3 и ООО «СМДС ПМК» заключен договор займа №20/01/01 на сумму 2 400 000 рублей, срок возврата займа определен - 01.03.2021. 

10.02.2021 ООО «СМДС ПМК» возвратило 1 500 000 рублей ФИО3 в соответствии с платежным поручением № 24028 от 10.02.2021.

 Обстоятельства заключения договоров займов, передачи денежных средств и их возврат ФИО3 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022, которым требования кредитора ФИО3 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий 05.07.2023 обратился с заявлением о признании недействительными платежей по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО3 было оказано большее предпочтение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений недействительными, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по возврату должником денежных средств в сумме                    11 600 000 руб. в отношении аффилированного лица (ответчика), направлена на возврат приобретшего корпоративную природу компенсационного финансирования. Одновременно судом установлено, что перечисления денежных средств от 10.02.2021 на сумму 1 500 000 руб. и от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб. были совершены за месяц до принятия арбитражным судом и в день принятия заявления о признании должника банкротом ООО «СМДС ПМК», следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредитору – ФИО4, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 16.03.2021, оспариваемые перечисления совершены 03.07.2020, 10.02.2021, 16.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 17.02.2023 требования                   ФИО3 признаны обоснованными в размере 17 315 000 руб. по договорам беспроцентных займов №3, №18/01/01, №20/01/01 и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заявленные требования, основанные на договорах займов, заключены с лицом, контролирующим должника, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами. 

ФИО3 будучи фактически заинтересованным по отношению к должнику, одновременно с предоставлением займа должнику принял на себя повышенный риск утраты компенсационного финасирования на случай банкротства.

В период предоставления займов должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Евробитум» и предпринимателем ФИО5

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2023 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, в преддверии банкротства возврат займов ООО «СМДС ПМК» не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце втором-пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом установлено, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств 10.02.2021, 16.03.2021 на общую сумму 1 600 000 руб. у ООО «СМДС ПМК» имелись неисполненные перед ООО «Евробитум» обязательства на сумму                                 27 034 111,88 руб.

 Учитывая то обстоятельство, что перечисления денежных средств были совершены за месяц до принятия арбитражным судом и в день принятия заявления о признании должника банкротом ООО «СМДС ПМК», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору – ФИО4, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

 Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как на основании пункта 2 статьи 61.2, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку оспариваемыми платежами было уменьшено количество требований предъявленных к должнику, при этом размер конкурсной массы уменьшен не был, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку возврат должником денежных средств по договорам займа, в преддверии банкротства, в период неплатежеспособности должника, в условиях доказанности обстоятельств наличия компенсационного финансирования, направлен на нарушение прав кредиторов, в том числе независимых кредиторов, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, в преддверии банкротства возврат займов ООО «СМДС ПМК» не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно опровергнуты обстоятельства внесения денежных средств ФИО3 в пользу должника, по аналогичным договорам займа, признаются несостоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения, равно как и включения и обжалования. При  этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции ФИО3 будучи фактически заинтересованным по отношению к должнику, одновременно с предоставлением займа должнику принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства.

При этом погашение таких заемных обязательств в обход удовлетворения требований независимых кредиторов влечет преимущественное удовлетворение требования ФИО3 поскольку в условиях справедливого распределения конкурсной массы требование данного кредитора подлежало бы субординации.

В свою очередь, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет также причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23- 30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу                            № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов