АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года

Дело №

А55-17036/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  09 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг",  Россия 634000, г. Томск, Томская область, ул. Карташова, 37-5

к  Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений",  Россия 443006, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д.210

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1-  ООО «Тигрис», ИНН 

<

***>,

2- ООО «Ресурс-Медиа», ИНН 

<

***>

об обязании исполнить обязанность по приемки товара

при участии в заседании

от истца –ФИО1, доверенность от 08.07.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2019 ,

от третьего лица 1 – ФИО3,  доверенность от 15.10.2018,

от третьего лица 2 – не явился извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега - Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12.04.2018.

Определением суда от 14.12.2018 назначена по делу судебная экспертиза.

17.06.2019  от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило экспертное заключение.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, указав на то, что ответчик уклоняется от принятия поставленного в установленном порядке товара. Товар соответствует всем необходимым требованиям, поэтому подлежит оплате согласно условиям государственного контракта.

От Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" поступили возражения на заключение экспертов вх. 126206 от 05.07.2019., а также ходатайство о признании заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 11.06.2019 №52-345-1Э/18 неотносимым к предмету спора и недопустимым доказательством исх. 10-12/316 от 08.07.2019. Доводы в указанном  ходатайстве  сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 11.06.2019 №52-345-1Э/18.

Ответчик,  не согласившись с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 11.06.2019 №52-345-1Э/18 заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца и  третьего лица возражали относительно назначения повторной экспертизы.

Согласно  статье 82 АПК РФ  экспертиза может быть назначена для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, поведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»  и экспертным заключением от 11.06.2019 №52-345-1Э/18  само по себе не влечет необходимости  назначения повторной экспертизы.

Суд  считает нецелесообразным и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

Выводы экспертного заключения являются полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности  экспертного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  суд   считает, что отсутствуют  предусмотренные законом основания для признания экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 11.06.2019 №52-345-1Э/18 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства,  и отказывает в назначении   судебной товароведческой  экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал на то, что характеристики поставленного товара не соответствуют установленным требованиям,.

Представитель третьего лица, ООО «Тигрис»,  в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, ООО «Ресурс-Медиа», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

12 апреля 2018 года между Государственным казенным учреждением Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (Далее «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (Далее «Поставщик») заключен Государственный контракт № 0142200001318002065 на поставку расходных материалов.

23 апреля 2018 года «Поставщиком» осуществлена доставка продукции в адрес «Заказчика» в соответствии с условиями Государственного контракта №0142200001318002065.

15 мая 2018 года Заказчиком   направлена претензия, в которой указано, что при приемке Товара у Учреждения возникли сомнения в качестве (оригинальность и подлинность) и соответствия Товара условиям Контракта. Учреждением направлены письма официальным правообладателям товарных знаков «НР», «Brother» с просьбой дать письменное мотивированное заключение о качестве и оригинальности Товара. Согласно их ответам часть продукции:

-картридж оригинальный Brother TN-3280, в количестве 47 штук;

-драм-картридж оригинальный Brother DR-3300, в количестве 50 штук;

- драм-картридж оригинальный Brother DR-3200, в количестве 40 штук;

-картридж оригинальный 26 X CF226X, в количестве 32 штук не являются оригинальными.

К претензии приложены информационные письма ООО «Бразер» № 3813 и АО «СЖС Восток Лимитед».

В соответствии с пунктом 4.7 Государственного Контракта для проверки поставленного Товара, в части соответствия его условиям Заказчик обязан провести экспертизу.

На основании пункта 4.9 Государственного контракта результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть объективным, обоснованным, соответствовать законодательству Российской Федерации.

При приемке товара у представителей Учреждения возникли сомнения в ее товара, его соответствии установленным требованиям, оригинальности и подлинности   (частично   отсутствовала   упаковка,   возникли   вопросы   к   сроку изготовления. визуально наблюдался дефект на валах картриджей и подсыпание тонера), 

В связи с чем, товар принят Учреждением на ответственное хранение и в соответствии с техническим заданием к Контракту направлен на экспертизу для  заключений правообладателей товарных знаков (официальных импортеров).

Согласно   ответов   правообладателей   товарных   знаков     «НР» и «Brother» на основании предоставленных материалов товар является поддельным, содержит признаки контрафактной продукции.

В   соответствии   с   условиями   Контракта  Учреждение   направило   в   адрес Организации претензию № 1 от 15.05.2018 № 10-12/219 с требованием заменить некачественный (неоригинальный) товар на товар надлежащего качества и забрать некачественный товар.

В своем ответе на Претензию № 1 от 18.05.20018, общество не согласилось с заключениями правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) «НР» и «Brother»,  указало на  необходимость  проведения  экспертизы  и  настаивало на соответствии Товара установленным требованиям.

В связи с возникшими разногласиями по качеству Товара, учреждение обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, о чем уведомило организацию письмом от 25.05.2018 № 10-12/243, указав, название и месторасположение независимой экспертной организации - АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно    заключению    эксперта    АНО    «Самараэкспертиза»    Торгово-промышленной палаты Самарской области от 12.07.2018 № 0070300271, поставленный Контракту товар является фальсифицированным, не отвечающим заявленным требованиям технического задания (приложение и неотъемлемая часть Контракта) на поставку.

18 мая 2018 года  истец  направил  претензию с требованием принять поставленную продукцию в соответствии с условиями государственного контракта. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленное требование, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств,  с учетом экспертного заключения,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

От ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 17.06.2019   поступило экспертное заключение.

Экспертами в заключении  от 11.07.2019 г. №52-345-1Э/18  сделаны следующие выводы:

- химический состав тонеров в картриджах Brother  TN-3280  и  HP 26X CF 226X    соответствует эталонному образцу;

- картриджи Brother  TN-3200,   Brother  DR-3300, Brother  TN-3280  и  HP 26X CF 226X    являются оригинальными;

- поставленная продукция  соответствует эталонному образцу произведенному компаниями Brother, HP. Картриджи данных марок являются оригинальными и в эксплуатации не были.

В свою очередь, основанием для отказа  ответчика от приятия товара послужило несоответствие поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно, заявленным в ней характеристикам.

Однако, экспертным заключением опровергнуты указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что товар  не соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск  подлежит удовлетворению.

Ответчик просит распределить судебные расходы, в части возмещения  расходов   по оплате экспертному учреждению АНО «Самараэкспертиза»  за экспертизу в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требования Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» исполнить обязанности по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12 апреля 2018 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг"  судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина