Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3735/2020

17 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019; ФИО4, по доверенности от 14.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»:                            ФИО5,  по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Вариант»

на решение от  18.06.2020

по делу № А73-3493/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску ФИО2 (ОГРНИП 315272100002462) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

о взыскании 3 481 574 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» действительной стоимости доли в размере                      3 481 574 руб. 

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением от 21.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результатов экспертизы представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать действительную стоимость доли в размере 5 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 498,36 руб. за период с 01.02.2019 по 20.02.2020.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Вариант» прост принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что произведённая экспертиза является недостоверным доказательством по делу. Судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 16.03.2020, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Оспаривает расчет процентов, обращает внимание суда на то, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «Вариант»                    в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2019, ФИО2 являлась участником ООО «Вариант» с долей в уставном капитале в размере 5,3%. 

01.11.2018 ответчиком получено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения уведомления  (до 01.02.2019). 

Ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнил. Истец самостоятельно определил стоимость доли на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 в размере 3 473 46 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Вариант» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения заявления участника о выходе из общества. 

В связи с получением обществом 01.11.2018 заявления о выходе участника из общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014.

В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. 

При обращении с иском в суд истцом заявлена к выплате действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 3 473 461 руб., определенная на основании бухгалтерского баланса за 2017 год, исходя из стоимости чистых активов 65 537 000 руб. 

С данным расчетом ответчик не согласился, поскольку стоимость доли в размере 5,3% определена истцом, исходя из общего размера чистых активов без учета требований Порядка оценки. 

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                         «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру действительной стоимости доли, для определения стоимости чистых активов общества, с целью определения действительной стоимости доли                         ФИО2, составляющей 5,3% уставного капитала общества, судом по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Развития Инвестиций» ФИО6

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли 5,3% от величины уставного капитала ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2017, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рассчитанной рыночной стоимости основных средств ООО «Вариант».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Развития Инвестиций», действительная стоимость доли 5,3% составляет 5 050 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на недостатки, выявленные специалистом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО7 по результатам рецензирования оценочной судебной экспертизы и отраженные в заключении специалиста от 16.03.2020. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 16.03.2020 на заключение эксперта не принято судом во внимание, поскольку рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная рецензия рассмотрена судом в качестве письменной позиции ответчика относительно представленных в дело доказательств. 

Выводы специалиста (рецензента) ФИО7 о несоответствии экспертного судебного заключения  пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 и статей 8, 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и о завышении  итогового результата  рыночной стоимости  объекта исследования  в два раза, судом отклонены. Незначительные описки в  тексте заключения не влияют на выводы  эксперта ООО «Центр Развития Инвестиций» ФИО6

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из представленного заключения эксперта ООО «Центр Развития Инвестиций», следует, что экспертное исследование производилось на основании представленных материалов дела и справочных материалов и нормативных документов, указанных в самом заключении эксперта. 

Экспертом установлено, что  основным видом деятельности  ООО «Вариант»   является  предоставление  посреднических услуг  при купле-продаже  недвижимого  имущества  за  вознаграждение, или  на договорной основе.

На балансе  общества числится  семь  помещений, расположенных в разных населенных  пунктах  Хабаровского края  и Амурской области, сдаваемые в аренду  сторонним  организациям.

Информация  о финансово-экономической деятельности  ООО «Вариант»  за  2015 – 2017  гг.  приведена на основе  данных  бухгалтерской отчетности.

На дату  оценки  на балансе  ООО «Вариант»  числились основные средства в размере  51 154  тыс. руб. (превышает 2% от суммы активов). Рыночная стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2017  составила – 84 514 тыс. руб. (табл. 11);  экспертом определена дебиторская задолженность, превышающая 2% от суммы активов, основной  дебитор ПАО «МТС-Банк», дебиторская задолженность ООО «Авангард» исключена из состава  активов  как безнадежная. Стоимость  100%  вклада  в уставный  капитал  общества, определенная затратным  методом, составляет 95 292 тыс. руб. Действительная стоимость доли 5,3 %  от величины  уставного капитала по состоянию на  31.12.2017, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рассчитанной рыночной стоимости основных средств ООО «Вариант», составляет 5 050 000 руб.

Оценив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным. 

Оснований не согласиться с оценкой представленного экспертного заключения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Действительная стоимость доли определена судом на основании положений статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах  экспертным путем на дату (31.12.2017), предшествующую выходу истца из общества (01.11.2018).

Ссылка ответчика  на стоимость чистых активов определенную оценщиком ООО «Профи Оценка» № Д-314-17Х от 30.05.2017  по состоянию  на 22.05.2017, проведенную  по указанию Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Хабаровскому  краю,  в ходе  исполнительного производства не опровергает выводы  судебного эксперта по настоящему делу.

При определении  рыночной стоимости  чистых активов оценщик использовал данные  бухгалтерского баланса по состоянию  на 31.12.2016                     с учетом кредиторской задолженности, заемных средств  по краткосрочным и долгосрочным  обязательствам затратным методом. 

Тогда как, в рамках данного дела стоимость  чистых активов оценщик определял по результатам 2017  года.

Достаточных доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта,  материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

С февраля 2019 г.  требование  ФИО2 о выплате ей действительной стоимости доли  ответчиком не исполняется.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от исполнения перед  ФИО2 обязательства, возникшего в силу закона, суд правомерно посчитал, что общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом стоимости доли.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив факт просрочки в выплате действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 в размере 380 498,36 руб. проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно                           к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,                       № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ                          от 22.12.2011 № 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Заявленные проценты не свидетельствует о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки невыплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вариант».

В этой связи заявление ответчика о снижении процентов подлежит оставлению без удовлетворения, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020                        по делу № А73-3493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь