﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-85522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,            Чернышевой А.А.,

при участии Астраханцева В.И. (паспорт), его представителя –          Герасимова М.А. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханцева Валерия Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-85522/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 Астраханцев Валерий Иванович (дата рождения – 06.02.1962 , место рождения – Тувинская АССР, г. Кызыл, адрес: 196105,          Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 34, кв. 24; ИНН 781616923209;                 СНИЛС 007-807-066 42) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович. 

В рамках процедуры банкротства 04.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 22.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина Астраханцева В.И. в редакции финансового управляющего.

Должник 29.06.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на необходимость осуществления ухода за престарелой матерью  Астраханцевой Прасковьей Федоровной, которая после выписки из медицинских учреждений в связи с лечением COVID-19 находилась в беспомощном состоянии. О вынесении обжалуемого определения должник узнал лишь 15.06.2021, в связи с чем считает причину пропуска срока уважительной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Должник не согласился с указанным определением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.04.2021.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что нахождение его      88-летней должника на стационарном лечении предполагает период восстановления после выписки из лечебных учреждений, тогда как суд апелляционной инстанции не учел возраст матери должника, тяжесть заболевания, при этом должник полагает, что исполнял обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, заботился о своей престарелой матери, в том числе в период после вынесения определения от 22.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, следовательно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено 22.04.2021, следовательно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 07.05.2021 (учитывая  выходные и праздничные дни). 

 Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 29.06.2021, то есть с пропуском  установленного срока на 1,5 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

 Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, установив, что мать подателя жалобы находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 27.07.2020 по 29.07.2020, с 30.12.2020 по 21.01.2021, с 29.01.2021 по 02.02.2021, тогда как обжалуемый судебный акт принят 22.04.2021, апелляционная жалоба направлена только 26.06.2021, пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве в отношении Астраханцева В.И., который       является основным его участником, следовательно, в силу части 6                       статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В заседание кассационного суда явился представитель должника, действующий на основании нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, выданной 24.09.2019, согласно которой аналогичными полномочиями наделены еще три представителя. Таким образом, объективные причины, свидетельствующие о невозможности подать апелляционную жалобу в срок до 07.05.2021 ни должником, ни его представителями в материалы дела не представлены.

 В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

 С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

 В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В данном случае восстановление пропущенного срока на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу           № 306-ЭС14-690.

 Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-85522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханцева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева