Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21807/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (адрес: 192242, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий МУП "Водоканал Кировского района" ФИО2 (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, а/я 11);

о взыскании задолженности,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее – истец, ООО "Сервис-Авто") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 430 273 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2019 б/н, 190 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 01/10-18 и 299 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники от 03.05.2018 № 03/05-18. 

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2020, которое было отложено на 27.08.2020 в связи с привлечением третьего лица - временного управляющего Предприятия ФИО2.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.08.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал долг в полном объеме, однако сообщил, что оплатить долг в добровольном порядке не предоставляется возможным.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены:

1) договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2019 б/н (далее – договор-1), по условиям которого арендодатель (далее - истец) обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по их управлению и по технической эксплуатации, а арендатор (далее - ответчик) обязался своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 стоимость автотранспортных услуг составляет 590 794 руб. 40 коп. в месяц.

2) договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 01/10-18 (далее – договор-2), по условиям которого арендодатель (далее - истец) обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику (в дальнейшем - Спецтехника) с предоставлением своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор (далее - ответчик) обязался производить ежемесячно оплату оказанных арендодателем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором своевременно и в полном объёме.  

В силу пункта 3.1 договора-2 размер арендной платы составляет 15 000 руб. 00 коп/машино-смена. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора-2 плата за аренду начисляется при нахождении Спецтехпики арендодателя па объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 7 машино-часов в период с 08.00 до 19.00 часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата.

3) договор аренды техники от 03.05.2018 № 03/05-18 (далее – договор-3), по условиям которого арендодатель (далее - истец) обязался предоставить по заявкам арендатора во временное владение и пользование технику без оказания своими силами услуг по её управлению, а арендатор (далее - ответчик) обязался в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой.

Согласно пункту 3.1 договора-3 размер арендной платы составляет:

- аренда автомобиля, указанного в пункте 1.2.1 - 700 руб. 00 коп./час;

- аренда автомобиля, указанного в пункте 1.2.2 - 1500 руб. 00 коп./ час. НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора-3 плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2020, подписанным представителем Предприятия без претензий и замечаний,  копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.02.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Авто" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 416 руб. 70 коп., поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» 919 473 руб. 50 коп. долга и 6 416 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» из федерального бюджета 14 972 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 №61.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров