Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39708/19

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №26 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту №Ф.2017.130480 от 25.04.2017 на сумму 1 812 587 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 956 163 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что фактически поставка осуществлена в установленные Контрактом сроки, поставленный товар был надлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании штрафа является необоснованным. Также ответчиком указано, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика, в котором указал, что поставленный по контакту товар неоднократно возвращался в адрес ответчика, обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО «Вентон-Медикал» (Поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2017.130480 от 25.04.2018 на поставку оборудования для реанимации для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (далее – Контракт).

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования для реанимации для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (ОКПД2: 32.50.21.122, 32.50.13.190, 26.60.12.119) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги), Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет                     36 251 754 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.1.2. Контракта установлено, что Поставщик также обязан оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1.4. Контракта Поставщик обязан осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении (месте) эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3. Контракта Поставщик обязан осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, Поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, указанных в перечне, предоставленном Заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 настоящего Контракта;

Пунктом 3.1.6. Контракта согласовано, что Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности (пункт 3.1.6.), представить в течение 3х дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов Заказчику счет, счет-фактуру для оплаты оборудования и услуг (пункт 3.1.7), выполнять иные обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в пункте 8 Акта приема-передачи Оборудования (пункт 5.2. контракта)

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

По мнения истца ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующим условиям контракта  что подтверждается неоднократными возвратами оборудования по актам на возврат оборудования: 26.05.2017 №1, от 23.06.2017 №2, от 13.07.2017 №3, от 21.07.2017 №4.

Также истцом указано, что согласно актам приема-передачи оборудования от 26.05.2017 №2, 23.06.2017 №3, от 13.07.2017№4, 21.07.2017 №5 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации технического обслуживания оборудования специалистов от 26.05.2017 №2, 23.06.2017 №3, от 13.07.2017№4, 21.07.2017 №5 в установленный срок Поставщиком обязательства не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств составила 73 дня.

Руководствуясь пунктами 11.6, 11.7 Контракта  истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом  в сумме 1 812 587 рублей 70 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 5 956 163 рубля 20 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика требование №22ИСХ-22824/8.2 от 23.11.2018 об уплате штрафа и пени по Контракту.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату штрафа и пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями догвора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта №Ф.2017130480 от 25.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что принятые на себя обязательства по поставке исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Как уже указано выше, пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (Приложение №4 к Контракту).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в установленный Контрактом срок до 09.05.2017 Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены.  

Согласно актам приема-передачи оборудования от 26.05.2017 №2, 23.06.2017 №3, от 13.07.2017№4, 21.07.2017 №5 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации технического обслуживания оборудования специалистов от 26.05.2017 №2, 23.06.2017 №3, от 13.07.2017№4, 21.07.2017 №5 в установленный срок Поставщиком обязательства не выполнены.

Первоначально оборудование поставлено по товарной накладной №ТИВМ1160005 от 26.04.2017 на сумму 36251754 руб. 02 коп., о чем составлен акт приема-передачи от 26.04.2017 №1. Счет-фактура №ТИВМ1160005 от 26.04.2017. Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания Услуг подтверждается  актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 26.04.2017 № 1.

В дальнейшем имел место неоднократный возврат поставленного оборудования. При этом конкретные причины возврата в Актах не были указаны. Ответчик не отказывался от приемки изначально поставленного им истцу оборудования и замены его на иное. 

В судебном заседании истец пояснил, что возврат оборудования был вызван поставкой ответчиком оборудования, не соответствующего условиям контракта. 

26.05.2017 по акту на возврат оборудования №1 на сумму 3664639 руб.98 коп. Взамен было поставлено оборудование по товарной накладной №ТИВМ1460001 от 26.05.2017 на сумму 3664639 руб. 98 коп., о чем составлен акт приема передачи оборудования от 26.05.2017 №2. Счета-фактура ТИИВМ1460001 от 26.05.2017. Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания Услуг подтверждается  актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 26.05.2017 № 2;

23.06.2017 по акту на возврат оборудования №2 на сумму 20078871руб.08 коп. Взамен было поставлено оборудование по товарной накладной №ТИВМ 1740001 от 23.06.2017 на сумму 20078871 руб. 08 коп., о чем составлен акт приема передачи оборудования от 23.06.2017 №3. Счета-фактура №ТИВМ1740001 от 23.06.2017. Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания Услуг подтверждается   актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 23.06.2017 № 3;

13.07.2017 по акту на возврат оборудования №3 на сумму 12106561руб. 68 коп. Взамен было поставлено оборудование по товарной накладной ТИВМ1940001 от 13.07.2017 на сумму 12106561 руб. 68 коп., о чем составлен акт приема передачи оборудования от 13.07.2017 №4. Счета-фактура ТИВМ1940001 от 13.07.2017.

Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания Услуг подтверждается  актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 13.07.2017 № 4;

21.07.2017 по акту на возврат оборудования №4 на сумму 401681руб. 28 коп. Взамен было поставлено оборудование по товарной накладной №ТИВМ2020004 от 21.07.2017 на сумму 401681 руб. 28 коп., о чем составлен акт приема передачи оборудования от 21.07.2017 №5. Счета-фактура ТИВМ2020004 от 21.07.2017. Ввод в эксплуатацию оборудования, факт оказания Услуг подтверждается  актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 21.07.2017 № 5.

Ответчик в представленном отзыве факт возврата товара и его замены не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что товар был заменен в день возврата, в связи с чем, ответчик свои обязательства выполнил своевременно, судом отклоняются.

 Ответчик не представил того, что поставленный по Контракту товар был соответствующим условиям Контракта, подписав акты возврата товара ответчик своими действия не оспаривал обстоятельства, что товар является ненадлежащим.

Ответчик также не оспаривал факт того, что оборудование поставлено не соответствующее условиям Контракта.

В частях 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также отражено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной сумме в размере 1 812 587 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства поставки товара не соответствующим условиям Контракта истцом доказаны, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 812 587 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 956 163 руб. 20 коп. за период просрочки исполнения обязательств ответчиком (73 дня). 

Как уже выше указано, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара. Согласно актам приема-передачи оборудования от 26.05.2017 №2, 23.06.2017 №3, от 13.07.2017№4, 21.07.2017 №5 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажи и обучению правилам эксплуатации технического обслуживания оборудования специалистов от 26.05.2017 №2, 23.06.2017 №3, от 13.07.2017№4, 21.07.2017 №5 в установленный срок Поставщиком обязательства не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составила 73 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документов о приемке Оборудования, документов о приемке оказанных Услуг; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта истец на основании положений пункта 11.6. Контракта начислил ответчику пени в сумме 5 956 163 рубля 20 копеек, где  К = 73 дн./14 дн. х 100%=521,43% (размер ставки 0,03),  С= (0,03*7,5%)*73 дн =16,43%, П = (36251754,02-0) х 16,43% = 5956163,2 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера пени по Контракту, ответчиком указано, что им обязательства выполнены в полном объеме, просрочка является не значительной, просрочка по поставке товара вызвана действиями истца, поскольку возврат товара был произведен истцом несвоевременно, первоначально товар  поставлен своевременно.

Истцом не представлено суду доказательств назначения истцом ответчику разумного срока для передачи товара взамен ненадлежащего с момента первичной поставки 26.04.2018 до момента возврата товара, доказательства отказа от товара до момента его приемки.

Также  истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Крое того, суд принимает во внимание , что просрочка исполнения обязательства по контракту была вызвана,  в том числе,  и  действиями самого истца, поскольку изначально при поставке  ответчиком  товара в установленный  контрактом срок он должен был принять меры, предусмотренные п.1. ст.  513 ГК РФ согласно которой  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что приемка доставленного и разгруженного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту); проверка полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 Контракта, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования, проверка комплектности и целостности поставляемого Оборудования.

По факту приемки Оборудования по каждому месту доставки Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту). Датой приемки Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования Заказчиком.

Согласно пункту 6.2. контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик при приемке Оборудования проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, Заказчик осуществляет приемку Оборудования и подписывает Акт приема-передачи Оборудования в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта. Один экземпляр подписанного Акта приема-передачи Оборудования Заказчик направляет Поставщику в течение 5 дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования, либо в этот же срок направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Учитывая несоблюдение истцом указанных норм и условий договора, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 5 956 163 рубля 20 копеек в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца , а приведет к необоснованному обогащению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений,  а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на ответчика удвоенного размера штрафных санкций рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные, поскольку применение двойной ответственности в данном случае не усматривается. Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Контракту, в то же время штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку товар поставлен не в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ штраф  в сумме 1 812 587 руб. 70 коп., пени в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  37 062,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО3