ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36394/2017

г. Саратов

02 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года     по делу № А12-36394/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) от 21 сентября 2017 года № 6283 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено. 

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Легион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению административным органом дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения, установленного при проведении административного расследования (определение от 06 июля 2017 года № АР-00122/07) в отношении ООО «Легион» по поступившей из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области информации.

Согласно указанной информации в ходе плановой проверки в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Ромашка», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена молочная продукция – масло сладко-сливочное несолёное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5 процента, упакованное брикетом в потребительскую упаковку (фольгу), массой нетто 200 граммов, дата изготовления 08 апреля 2017 года, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Белга» (Калужская область, г. Калуга, 

<

...>), поступившая от поставщика ООО «Легион». 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 23 мая 2017 года № 4367-Б федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» данная продукция не соответствовала признакам масла из коровьего молока, установленным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), так как значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за границы соотношений, установленных ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Также продукция не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), а именно: на потребительской маркировке указанной продукции в адресе места нахождения изготовителя не указана страна. 

При этом при непосредственном обнаружении должностным лицом после получения в рамках истребования сведений в ходе административного расследования сопроводительных документов на продукцию – масло выявлено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). 

По поступившей от ООО «Легион» во исполнение определения от 06 июля 2017 года № АР-00122/07 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, товаросопроводительной документации установлено, что 19 апреля 2017 года в адрес ООО «Легион» по товарной накладной от 19 апреля 2017 года № 155 от общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (

<

...>) поступила пищевая продукция «Масло сливочное сладкосливочное 72,5 процента, фольга/фасовка 200 гр. (Белга)». 

24 апреля 2017 года ООО «Легион» по товарной накладной от 24 апреля 2017 года № 4680 в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Ромашка» направлена пищевая продукция «Масло крест. 72,5% фас 200 гр.», что подтверждено поступившей из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области информацией, а также письмом ООО «Легион» от 10 июля 2017 года № 58. 

Таким образом, в представленных товарных накладных от 19 апреля 2017 года № 155 и от 24 апреля 2017 года № 4680 ООО «Легион» не обеспечило возможность контроля за пищевой продукции масла сладко-сливочного несолёного «Крестьянское», массовой долей жира 72,5 процента, упакованного брикетом в потребительскую упаковку (фольгу), массой нетто 200 граммов, дата изготовления 08 апреля 2017 года, изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Белга» (Калужская область, г. Калуга, 

<

...>), так как наименование данной продукции в вышеуказанных товарных накладных не соответствует наименованию в представленной декларации о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.АБ.72.В.02507 от 17 марта 2017 года сроком действия по 16 марта 2018 года включительно.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

23 августа 2017 года в отношении ООО «Легион» составлен протокол № 6283 об административном правонарушении (т.1 л.д.90-92). 

21 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление № 6283 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.93-95). 

ООО «Легион» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил. По его мнению, деяния заявителя не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителю вменено нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, необеспечение «прослеживаемости» пищевой продукции, находящейся в обращении ООО «Легион», что квалифицируется по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение технических регламентов Таможенного союза предусмотрена специальной статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение санитарных правил юридическому лицу не вменялось. 

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные и статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года по делу № А33-24793/2016. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (масло), не соответствующая требованиям части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза   ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем только указанного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14. 43 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о её несоответствии техническим регламентам. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224. 

 Кроме того, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи. 

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза. 

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 (далее – Единый перечень товаров), сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору). 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. 

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. 

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе животного происхождения) закреплены в ТР ТС 021/2011, в пункте 2 части 1 статьи 1 которого установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. 

Таким образом, в ТР ТС 021/2011 указано, что установленные в нём требования к пищевой продукции являются ветеринарными. 

В соответствии со статьёй 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, то есть обеспечивающей возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Таким образом, заявителем нарушены содержащиеся в названном техническом регламенте правила производства продуктов животноводства (масла), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет в том числе нарушение ветеринарно-санитарных правил.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 302-АД17-6599.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что допущенное заявителем нарушение не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждён судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года № 302-АД16-9521, от 2 июня 2017 года № 302-АД17-1510, от 25 июля 2017 года № 302-АД17-5715).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 21 сентября 2017 года № 6283. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года     по делу № А12-36394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья                                                                                                          М.А. Акимова