Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64907/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СервисПром», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая трубная компания 16», адрес: 422981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

о взыскании. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023; от ответчика: не явился, извещен. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая трубная компания 16» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 107 876 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2024 № 0724 (далее – Договор), 1 404 893 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.04.2025 по 03.07.2025 с последующим ее начислением с04.07.2025 по день фактической уплаты долга, 190 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 23.07.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 06.10.2025.  

В судебное заседание явился представитель истца. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 3 607 876 руб. 80 коп. задолженности по Договору, 1 731 387 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.07.2024 по 03.10.2025 с последующим ее начислением с 04.10.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 03.07.2024 заключен договор аренды транспортных средств, Спецтехники (без экипажа) и оборудования № 0724 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и спецтехнику без услуг управления (без экипажа), оборудование и иное имущество, согласованные сторонами в качестве объекта аренды (далее - Техника, Оборудование, Объект аренды) в Спецификациях (по форме приложения № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а арендатор обязался принять Технику и уплачивать арендодателю арендную плату.  

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды в отношении каждого объекта аренды определяется периодом с момента передачи соответствующего объекта аренды арендатору до момента его возврата арендодателю на основании подписанных сторонами соответствующих актов. Срок действия Договора определяется с момента его подписания сторонами до 30.07.2024.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания сторонами актов приема-передачи техники, оборудования по дату возврата техники, оборудования из аренды и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно 30-го числа расчетного месяца.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора арендодатель по актам приема-передачи от 03.07.2024 передал арендатору 9 единиц техники, указанных в Спецификациях № 1 и № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2024 № 1).  

Стороны 20.07.2024 подписали акт об оказании услуг от 20.07.2024 № 115, согласно которому услуги по Договору оказаны арендодателем полностью и в срок, без каких-либо претензий со стороны арендатора на общую сумму 7 884 000 руб.  

В соответствии с соглашением об изменении стоимости от 03.12.2024 № 1 к акту об оказании услуг от 20.07.2024 № 115 стоимость арендной платы по Договору за период с 03.07.2024 по 20.07.2024 за переданные транспортные технические средства составила в обшей сумме 6 156 000 руб., которую Компания в нарушение пункта 4.2 Договора не оплатила.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань», Обществом и Компанией 14.02.2025 было заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных требований (далее - Соглашение), в результате которого задолженность Компании перед Обществом по Договору составила 4 107 876 руб. 30 коп.  

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету Общества неустойка за период с 16.04.2025 по 03.07.2025 составила 1 404 893 руб. 86 коп.  

Оставление Компанией претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора Компания уплатила частично задолженность на сумму 500 000 руб., в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.  

На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче техники по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к Договору, подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не представил, наличие и размер задолженности по арендной плате документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Произведенный Обществом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Договора.  

При рассмотрении спора Компания расчет Общества не опровергла, контррасчет не представила.  

Поскольку доказательства внесения Компанией арендной платы по Договору в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 3 607 876 руб. 80 коп. задолженности по Договору.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы согласована сторонами в пункте 7.1 Договора.  

Суд проверил представленный Обществом расчет неустойки и признал его верным, соответствующим условиям Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении спора ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая трубная компания 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 607 876 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2024 № 0724, 1 731 387 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2025 с последующим ее начислением с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, 190 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая трубная компания 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9795 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.