ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84368/2019

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии посредством онлайн заседания:  

от ООО «Престиж»: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 до и после перерыва);

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 (дл перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30761/2023) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.6, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Гранд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гранд»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит.А, пом.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 197 (6677) от 26.10.2019. 

Определением суда от 13.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 25.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом 10.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН7806334160; Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, лит.Б, пом./оф.2Н, 3Н, 231; далее – Компания) в размере 5 584 342 руб. 09 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки относятся к обычным хозяйственным операциям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023 объявлялся перерыв до 04.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего от 27.11.2023 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен отзыв от 29.11.2023 с доказательствами его заблаговременного раскрытия.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2016 и 19.06.2019 должником осуществлены платежи с расчетных счетов в пользу Компании в размере 5 584 342 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности.

Компания ссылается на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь не ранее утверждения нового конкурсного управляющего – ФИО5   

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении Общества открыто 08.10.2019 (дата оглашения резолютивной части), утвержден конкурсный управляющий должником. Определением суда от 13.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявление подано в суд 13.04.2023, то есть по истечении годичного срока с момента открытия конкурсного производства.

Продление срока исковой давности при утверждении нового арбитражного управляющего должно происходить только в тех случаях, когда доказано, что предыдущий управляющий скрывал от кредиторов информацию о совершенных сделках и намеренно уклонялся от их оспаривания. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено – напротив, в судебных актах по другим обособленным спорам (сд.5, сд.5.1, сд.5.2) установлено, что ФИО4 еще в 2020 году предоставил кредиторам копии банковских выписок, а также самостоятельно инициировал оспаривание ряда сделок. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 впоследствии признан судом заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может и не должно служить основанием для автоматического продления срока исковой давности новому управляющему.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В данном случае судом не установлены признаки недействительности сделок, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника, процедуры банкротства ограничены определенным судом срока и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

ФИО4, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог своевременно получить сведения о спорной сделке.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому конкурсному управляющему своевременно обратиться с запросом для получения необходимых сведений о совершенной должником сделке.

Конкурсное производство в отношении должника открыто и конкурсный управляющий утвержден 16.10.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.04.2023, то есть по истечении трех с половиной лет после признания должника банкротом с пропуском срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №  А56-84368/2019/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен