﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39576/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Ахмадова Асланбека Кориевича (ИНН 200602229957, ОГРН 319203600034261), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадова Асланбека Кориевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-39576/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадову Асланбеку Кориевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, заявленные управлением требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа и конфискации предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу ареста от 18.03.2020. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в ходе проведения управлением осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 30, магазин «Big Shop», установлены факты нахождения в продаже парфюмерной продукции в ассортименте, маркировка которой не содержит обязательной информации: единого знака обращения продукции на рынке государств – участников Таможенного союза, наименования парфюмерно-косметической продукции, наименования изготовителя и его местонахождения (юридический адрес, включая страну), страны происхождения парфюмерно-косметической продукции на русском языке, срока годности. 

Протоколом ареста от 18.03.2020 № 710 на парфюмерные духи в количестве 57 штук наложен арест. Указанный товар изъят, опечатан и помещен на хранение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 30.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 01.10.2020 № 1811 по части 2 статьи 14.43 Кодекса, направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 009/2011. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному документу, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страну происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); срок годности.

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям данного документа.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям данного документа и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6 данного документа, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов ТС.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта реализации предпринимателем парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, использование которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий. 

Относительно заявленного предпринимателем довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-39576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо