ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А41-6869/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 17.07.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.12.2023

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед АО «ЮниКредит Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 77236504619 от 29.06.2024.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 отменено в части, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед АО «ЮниКредит Банк».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета управляющего АО «ЮниКредит Банк» было заявлено о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ввиду недобросовестного поведения должника.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Отказывая в удовлетворении заявления о не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции исходил из того, что согласно общедоступной информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге Mercedes Be№z E CLASS, VI№: Z9M2130805L007999, 2021 г.в., с учетом произведения поиска как по залогодержателю, так и по автомобилю.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение должника является недобросовестным, направлено на уклонение от исполнения своих обязательств.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, учитывая следующее.

Судами установлено, что 01.09.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и должником был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 03126177RURRA10001.

По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 289 812.20 рублей на срок до 42 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Be№z E CLASS, VI№: Z9M2130805L007999, 2021 г.в.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, 01.09.2021 АО «ЮниКредит Банк» произведена регистрация залога уведомлением 2021-006-330550-062.

В нарушение прав АО «ЮниКредит Банк», вышеуказанная запись о возникновении залога была прекращена третьим лицом с использованием поддельной электронной цифровой подписи, в связи с чем, Банк обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21915/22 от 06.09.2022 требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. Признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя ФИО4, серийный номер: 29628E0057ADBBB14B410718182906DD (Срок действия 30.06.2021 11:28:25 - 30.06.2022 11:28:25, Отпечаток сертификата BA723714046602C1E25FA630E02 2E6B6766B400B), изготовленный ООО «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия признания недействительности (аннуляции) сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП)- в том числе, восстановлена запись о регистрации залога 2021-006-330550-062.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уведомления о прекращении залога были поданы от имени лица, не являющегося сотрудником банка, соответственно, ему не предоставлялось никаких полномочий от имени банка, а, следовательно, уведомления о прекращении залога были зарегистрированы помимо воли Банка-залогодержателя транспортного средства, а также восстановлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что действия по снятию обременения в реестре залогов были совершены в результате мошенничества третьих лиц.

Апелляционной коллегией также учтено, что на отсутствие у должника намерений добросовестно исполнять взятые на себя обязательства указывает следующее:

- несмотря на целевое предназначение кредита (на покупку автомобиля (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора), спорное заложенное имущество должник за собой не регистрировал;

- обязательства по кредитному договору не исполнялись должником со второго платежа (что подтверждается выпиской по счету), при том, что заемщик не обращалась к кредитору с объяснениями причин просрочек по кредиту, а при получении денежных средств ссылалась на доход в размере 350 000,00 руб. (что подтверждается анкетой клиента);

- заложенное имущество было реализовано без предварительного письменного согласия Банка (в тот же день, когда сведения о залоге были незаконно исключены из реестра залогов движимого имущества), что противоречит п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. (Согласно договору заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора).

Доказательств того, что автомобиль бы реализован (утрачен) не по воле ФИО1, в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А41-6869/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат