АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6004/2022

26 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 07.09.2023 № ЛШ/17633/23),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А43-6004/2022

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.02.2022  № 052/01/18.1-359/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТорги», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и                       ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны незаконными.

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле,  –                              5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 604 рублей почтовых расходов и                1549 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.04.2023 с Управления в пользу Арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме                       7153 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Факт оказания услуг не подтвержден; взысканные судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются чрезмерными (спор относится к разряду типовых и не является сложным; объем оказанных услуг значительным не является).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную                     жалобу.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1  транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с рассмотрением спора Арбитражный управляющий понес расходы в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг, 1549 рублей – на  оплату проезда железнодорожным транспортом из города Нижний Новгород в город Владимир (и обратно), 604 рубля почтовых расходов. Общая сумма судебных расходов составила 7153 рубля.

В целях подтверждения несения судебных расходов Арбитражный управляющий представил договор об оказании юридических услуг от 22.02.2022, заключенный с ФИО4 (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 20.01.2023, расписку от 20.01.2023, согласно которой была произведена оплата юридических услуг в сумме                      5000 рублей; почтовые квитанции, электронные билеты.

На основании исследования  и оценки представленных доказательств суды посчитали подтвержденным факт несения Арбитражным управляющим судебных расходов в размере 7153 рублей, которые соотносятся с рассмотренным судом спором.

Приняв во внимание категорию и степень сложности конкретного спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, суды пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы в заявленной сумме соответствуют критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11 – 14 Постановления № 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на то, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из бюджета, и это должно быть принято во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, несостоятельна.

В силу положений статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле (проигравшей стороны), и не зависит от статуса лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу Арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 7153 рубля.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                      округа.

Вопрос об уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А43-6004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова