АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6423/2017

24 марта 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2020.                                   

                Полный текст решения изготовлен 24.03.2020. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после отмены судебного акта кассационной инстанцией после объявленного перерыва дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 09.02.2017 № 1001, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 № 01-06/053355; 

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280, принятого заместителем начальника ИФНС по г. Курску ФИО5 по результатам рассмотрения  акта налоговой проверки от 19.01.2017 № 21-24/2-5, а именно:

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45609,97 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.;

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3333623,42 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 564067,77 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 333362,34 руб.;

п.3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафов, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

26.07.2017 определением суда заявление было принято к производству.

Определением суда от 26.07.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280 принятого заместителем начальника ИФНС по г. Курску ФИО5 по результатам рассмотрения  акта налоговой проверки от 19.01.2017 №21-24/2-5, в части, а именно: п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45609,97 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.;

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3333623,42 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 564067,77 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 333362,34 руб.;

п.3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафов, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебное заседание 04.12.2018 представитель ООО Предприятие «ГРП» представил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, просил суд признать незаконным в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280, принятое заместителем начальника ИФНС по г. Курску ФИО5 по результатам рассмотрения  акта налоговой проверки от 19.01.2017 № 21-24/2-5, а именно:

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306,65 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40267,89 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830,67 руб.;

п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3333620,47 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 564067,77 руб.;

п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 333362,05 руб.;

п.3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафов, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Курской области уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 03.11.2017 № 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части, а именно:

пункт 3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 198306 руб. 65 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40267 руб. 89 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19830 руб. 67 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решению по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 140713 руб. 91 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 134166 руб. 30 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 14071 руб. 39 коп.;

пункт 3.2 резолютивной части решения по предложению уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований судом было оказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу №А35-6423/2017 в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по г. Курсу от 03.11.2017 № 20-10/67 о доначислении налога на прибыль в сумме 747 372 руб. 60 коп., начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 87 859 руб. 67 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 74 737 руб. 26 коп. было отменено, признано незаконным решение ИФНС России по г. Курсу от 03.11.2017 № 20-10/67 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 747 372 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 87 859 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 74 737 руб. 26 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 было оставлено без изменения.

21.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ГРП» было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены в силе.

19.12.2019 заявитель представил уточненные требования, просил суд признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 445 533 руб. 96 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 342041 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 244553 руб. 40 коп. Заявителем оспаривается решение в части, отправленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил через сервис «Мой Арбитр» письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Ходатайство ИП ФИО2 о вызове свидетеля находится у суда на рассмотрении. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.2020 года до 15 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.   

Представитель ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в качестве свидетеля, а также иных ходатайствах судом отказано в связи с их необоснованностью.  

В обоснование заявленных уточненных требований заявитель ссылается на то, что для выполнения заданий заказчика потребовалось выполнение дополнительных работ, которые выполнялись ИП ФИО2, которые были направлены на получение дохода и носили разумный и производственный характер, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования и дополнениях не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что налоговым органом относительно взаимоотношений с ИП ФИО2 по сделкам (субподрядным работам) сделаны следующие выводы: заявителем необоснованно включена в состав расходов сумма НДС, отраженная в составе стоимости работ в справке (КС-3) от 31.12.2014; использование в рамках сделок субподряда со стороны субподрядчика – ИП ФИО2 в интересах налогоплательщика материалов, предоставляемых не самим налогоплательщиком, а собственных материалов, что противоречит условиям договоров субподряда; завышение расходов заявителем, оплата субподрядчику ИП ФИО2 дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметной документацией и фактически индивидуальным предпринимателем не выполнялись.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.12.2001, адрес (место нахождения): 305023, 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 №21-22/66/140 проведена выездная налоговая проверка ООО Предприятие «ГРП» в период с 31.03.2016 по 23.11.2016.

Предметом для  налоговой проверки являлись: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельный налог за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сделок по купле-продаже щебня с ИП ФИО6 завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 703 569 руб. 55 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 140 713 руб. 91 коп. (703569,55*20%), в том числе в федеральный бюджет – 14071 руб. 39 коп., в бюджет субъектов РФ – 126 642 руб. 52 коп. 

Кроме того, налоговым органом было установлено, что кредиторская задолженность по контрагентам ИП ФИО7, ООО «Курскметаллснаб», ООО «Полимет», ООО «Промстройматериалы» в сумме 26739 руб. 66 коп. в проверяемом периоде не списана и не отнесена обществом в состав внереализационных доходов, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 250 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 26739 руб. 66 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 5 347 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет – 534 руб. 79 коп., в бюджет субъектов РФ – 4813 руб. 14коп.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы по договорам субподряда с ИП ФИО2: в 2014 году – 10 959 267 руб. 53 коп., в 2015 году – 5 005 265 руб. 28 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год – 2 191 853 руб. 51 коп., в том числе в федеральный бюджет – 219 185 руб. 35 коп., в бюджет субъектов РФ – 1 972 668 руб. 16 коп.; за 2015 год – 1 001 053 руб. 06 коп., в том числе в федеральный бюджет – 100 105 руб. 31 коп., в бюджет субъектов РФ – 900 947 руб. 75коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО Предприятие «ГРП» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2  статьи 270 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль в связи с включением в них суммы штрафов за нарушение правил дорожного движения и административных штрафов за 2014 год в сумме 10500 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2100 руб. (10500*20%); за 2015 год в сумме 59500 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11900 руб. (59500*20%).

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в налоговую базу затрат по обслуживанию аквариума, за 2014 год в сумме 46518 руб. 17 коп. (27500+19018,17), что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 9303 руб. 63 коп. (46518.17*20%); за 2015 год в сумме 55357 руб. 56 коп. (30000+25357,56), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11071руб. 51 коп. (55357,56*20%).

Кроме того, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года в общей сумме 268 476руб. 14 коп.  

19.01.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/2/5 (т. 1, л.д. 46-96), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 3 641 819 руб. 67 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 548 122 руб. 41 коп. и привлечь ООО Предприятие «ГРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 21-25/32/280 от 21.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 364 181 руб. 97 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 641 819руб. 67 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 513 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 125-190).

19.05.2017 не согласившись с указанным решением, ООО Предприятие «ГРП» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 2, л.д. 1-20). 

23.06.2017 решением УФНС России по Курской области № 262 (т. 2, л.д. 22-34) апелляционная жалоба ООО Предприятие «ГРП» на решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/32/280 от 21.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично, указанное решение изменено: из п. 3.1 резолютивной части решения исключена сумма налога на прибыль организаций в размере 20375 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2037 руб. 51 коп.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/32/280 от 21.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 25.07.2017 ООО Предприятие «ГРП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением об оспаривании указанного решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 445 533 руб. 96 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 342041 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 244553 руб. 40 коп. Заявителем оспаривается решение в части, отправленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования (в оставшейся части) заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ООО Предприятие «ГРП» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД – 42.21).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 №21-22/66/140 проведена выездная налоговая проверка ООО Предприятие «ГРП» в период с 31.03.2016 по 23.11.2016.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 19.01.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/2/5 (т. 1, л.д. 46-96), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 3 641819 руб. 67 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 548 122 руб. 41 коп. и привлечь ООО Предприятие «ГРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2017 налоговым органом вынесено решение № 21-25/32/280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 364 181 руб. 97 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 641 819 руб. 67 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 513 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 125-190).

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении заявителем указанное решение оспаривается только в оставшейся части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 445 533 руб. 96 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 342041 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 244553 руб. 40 коп. по эпизоду правоотношений с контрагентом ИП ФИО2   

В остальной части решение налогового органа о начислении недоимки, пени и штрафа заявителем при новом рассмотрении не оспаривается, поскольку имеются вступившие в  законную силу судебные акты.

Выводы налогового органа в оспариваемой части соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства. 

Так, судом установлено, что ООО Предприятие «ГРП» в проверяемом периоде выполняло работы по государственным и муниципальным контрактам:

- муниципальный контракт № 32 от 03.10.2013, Заказчиком выступаетАдминистрация г. Льгова Курской области ИНН 

<

***>, ООО Предприятие «ГРП» - Подрядчик - выполняет работы по реконструкции объекта: «Детский сад № 2 по ул. К. Маркса в г. Льгове Курской области»; цена контракта составляет 5 504 650 руб. и является неизменной до окончания действия контракта; срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта до 01.12.2013;

- муниципальный контракт №1 от 20.05.2013, Заказчиком выступает Администрация Гуевского сельсовета Суджанского района Курской области ИНН 

<

***>; ООО Предприятие «ГРП» - Подрядчик выполняет работы по строительству объекта: «Газопровод высокого давления к селу Горналь Суджанского района Курской области»; цена контракта определяется по итогам аукциона и составляет в текущих ценах 4 347 000 руб., является неизменной на весь период действия контракта; срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта и до 20.07.2014; Подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно или с привлечением других юридических лиц, имеющих допуск к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства;

- муниципальный контракт №0144300004014000937_54520 от 28.07.2014; Заказчиком выступает Департамент строительства и инвестиционных программг. Курска ИНН 

<

***>;  ООО Предприятие «ГРП» - генеральный подрядчик - выполняет работы по реконструкции объекта: «Детский сад по ул. Каширцева, 5 в г. Курске»; цена контракта составляет 76 643 000, руб., является твердой на весь срок действия контракта; срок выполнения работ по контракту - 9 месяцев, начиная с дня, следующего за днем подписания (29.07.2014-29.04.2015). Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2014 в связи с увеличением объемов работ цена контракта увеличена и составляет 81 151 007 руб.;

- муниципальный контракт №0144300004013000770_54520 от 05.11.2013;Заказчиком выступает Департамент строительства и инвестиционных программг. Курска ИНН 

<

***>; ООО Предприятие «ГРП» - генеральный подрядчик - выполняет работы по реконструкции объекта: «Детский сад №107 по Хуторскому пер. д. 1 в г. Курске»; цена контракта составляет 56677198, 77 руб.; срок выполнения работ по контракту – 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем подписания (06.11.2013-06.05.2014); 

- муниципальный   контракт   №0144300016314000001-0118645-02   от   25.07.2014; Заказчиком является Администрация Волковского сельсовета Железногорского района Курской области, ИНН 

<

***>; ООО Предприятие «ГРП» -   подрядчик выполняет работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение пос. Пасерково Волковского сельсовета Железногорского Курской области»; цена контракта составляет 11 097 087,74 руб., является твердой на всех действия контракта; срок выполнения работ по контракту - с 25.07.2014 до 20.11.2015; Подрядчик имеет право поручить выполнение части работ иным юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующие допуски, только с письменного одобрения представителя Заказчика.

Из материалов дела видно, что ООО Предприятие «ГРП» осуществляло строительство крупных объектов газопроводов и котельных для ОАО «Курскрезинотехника» (договор подряда № 293-Д от 13.02.2014 (т. 14, л.д. 19-37), контракт на поставку оборудования № 1375-Д от 23.12.2013 (т. 28, л.д. 2-37), договор подряда № 21 от 07.07.2015 (т. 28, л.д. 41-46), № 50 от 06.10.2014 (т. 28, л.д. 67-69), № 80 от 06.11.2015 (т. 28, л.д. 120-121), № 61/1 от 28.09.2015 (т. 28, л.д. 132-135), № 113-Д от 06.12.2013 (т. 29, л.д. 101-120) и ООО «Курскхимволокно» (договора № 96 от 29.10.2012 (т. 26, л.д. 199-200), № 06-902 от 23.07.2014 (т. 26, л.д. 183-189), № 57 от 03.10.2013 (т. 12, л.д. 89-101), № 16 от 08.04.2014 (т. 12, л.д. 102-107), № 55 от 27.10.2014 (т. 12, л.д. 108-113), № 66 от 23.12.2014 (т. 26, л.д. 15-18), № 33 от 15.07.2014 (т. 12, л.д. 114-118). 

Судом установлено, что работы на объектах выполнялись заявителем как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО2, который с 30.12.2004 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет вид деятельности – производство санитарно-технических работ (45.33).  

Частью 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО2 являются в соответствии со статьей 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами (доля участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью ООО Предприятие «ГРП» составляет 50%).

Кроме того, ФИО2 согласно штатной расстановке ООО Предприятие «ГРП» занимает должность главного инженера организации, в соответствии с должностной инструкцией является первым заместителем руководителя предприятия, осуществляет контроль за соблюдением проектной, технологической дисциплины, обеспечивает своевременную подготовку технической документации чертежей, технических условий, имеет право участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, смет, договоров, давать руководителям структурных подразделений указания по вопросам производства; офис ИП ФИО2 расположен по адресу регистрации заявителя, там же зарегистрирована контрольно-кассовая техника индивидуального предпринимателя.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, согласно договору подряда № 33 на производство строительно-монтажных работ от 15.07.2014 (т. 12, л.д. 105-107) ООО Предприятие «ГРП» (подрядчик) обязуется выполнить работы по модернизации системы теплоснабжения для ООО «Курскхимволокно» (заказчик).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из оборудования и материалов заказчика, то есть ООО «Курскхимволокно» силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 17 511 200 руб., в том числе НДС 2 671 200 руб. 

К указанному договору составлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 03.02.2015 на сумму 19 428 468 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.02.2015 на сумму 19 428 468 руб. 60 коп., акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 03.02.2015, счет-фактура № 10 от 03.02.2015 на сумму 19 428 468 руб., в том числе НДС – 2963676 руб. 60 коп.

При этом, согласно КС-11 строительные работы были осуществлены в срок 15.07.2014-03.02.2014. 

В материалы дела представлен договор подряда № 48/1 от 14.11.2014 (т. 12, л.д. 129-131) на производство строительно-монтажных работ по модернизации системы теплоснабжения ООО «Курскхимволокно». Стоимость работ по указанному договору составляет 8 500 000 руб. без НДС.

К договору с ИП ФИО2 составлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 02.02.2015 на сумму 8 470 571 руб. (т. 13, л.д. 5), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.02.2015 на сумму 8 470 571 руб. (т. 3, л.д. 70-79).

Как видно из представленных документов, заявитель отнес на затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций ИП ФИО2 по договору подряда №48/1 от 14.11.2014  в сумме  8 470 571 руб., что подтверждается карточкой счета 20.01, статья затрат «прочие услуги» за 2015 год, анализом счета 90.2 за 2015 год.

Однако, при проверке работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте, и работ, выставленных ООО Предприятие «ГРП» в адрес ООО «Курскхимволокно», установлено, что заявитель принял работы от субподрядчика в завышенных объемах – ООО «Курскхимволокно» работы по акту КС-2 № 1 от 02.02.2015, подписанному ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО2 в полном объеме не принимало.

Согласно части 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Курску 27.09.2016 заключила договор на оказание услуг специалиста с обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» с целью исключения завышенных, задвоенных объемов выполненных работ в КС-2, сформированных между ИП ФИО2 и ООО Предприятие «ГРП», установление реальной стоимости работ по объектам строительства в соответствии со сметами, которую заявитель имел право отнести на затраты производства.

Специалист ООО «Квадр» имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 5 лет, свидетельство государственного образца о повышении квалификации по научно-инновационной программе «Сметное дело в строительстве», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к акту проверки.

В материалы дела представлено заключение специалиста о проведенных исследованиях актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т. 16, л.д. 148-153). Задание выполнено расчетным способом по заданию налогового органа.

В соответствии с указанным заключением специалистом ООО «Квадр» установлена стоимость работ, перевыставленных и принятых ООО «Курскхимволокно» - 3 465 305 руб. 72 коп. Завышение расходов по акту КС-2 № 1 от 02.02.2015, сформированного между ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО2 составило – 5 005 265 руб. 28 коп.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 при проведении проверки представлен договор подряда № 2/1 от 27.01.2014 (т. 12, л.д. 119-121) на производство строительно-монтажных работ по строительству теплотрассы ООО «Курскхимволокно», стоимость работ по которому составляет 5 290 000 руб. без НДС.

К указанному договору прилагается справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.09.2014 на сумму 5 287 592 руб. (т. 13, л.д. 2), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2014 на сумму 5 287 592 руб. (т. 13, л.д. 57-68).

Как видно из материалов дела, ООО Предприятие «ГРП» 30.09.2014 отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль услуги ИП ФИО2 по данному договору в сумме 5 287 592 руб., что подтверждается карточкой счета 20.01, статья затрат «прочие услуги» за 2014 год, анализом счета 90.2 за 2014 год.

Однако, при проверке работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте по данному акту установлено, что наименования работ и выполненные объемы полностью идентичны актам КС-2 № 1 от 30.12.2014 на сумму 12 000 354 руб. (к договору № 21/1 от 08.08.2014, т. 14, л.д. 1-8) и № 1 от 02.02.2015 (к договору № 48/1 от 14.11.2014, т. 13, л.д. 70-79) на сумму 8 470 571 руб.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что перечень работ, изложенный на странице 22-24 оспариваемого решения, выполненных ИП ФИО2 по акту КС-2 № 1 от 30.09.2014 (т. 13, л.д. 57-68) не передан конечному заказчику ООО «Курскхимволокно» ни по одному из представленных договоров и актов.

Кроме того, согласно договору подряда № 33 от 15.07.2014 выполнение работ производится материалами заказчика, то есть материалами ООО «Курскхимволокно», в связи с чем, включение заявителем в состав затрат материалов, изложенный на странице 22-24 оспариваемого решения, по актам с ИП ФИО2 необоснованно и противоречит условиям договора.

Вместе с тем, указанным договором предусмотрено выполнение работ с момента подписания договора (27.01.2014) по апрель 2014, в то время как по акту КС-2 и справке Кс-3 работы произведены в период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (т. 13, л.д. 57-68) на сумму 5 287 592 руб. (без НДС) не отражает реально выполненные работы и составлен взаимозависимыми лицами с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО Предприятие «ГРП», указанный документ не может быть признан обоснованным подтверждением расходов за 2014 год в сумме 5 287 592 руб.

Опровергающих указанных довод доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в рамках проведенной проверки представлен договор подряда № 20/1 от 29.06.2014 на производство строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске» (т. 16, л.д. 62-65).

Согласно п. 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов заказчика -  ООО Предприятие «ГРП», силами и средствами подрядчика в течение 5 месяцев. Период действия договора с 01.08.2014 по 30.12.2014, стоимость работ составляет 25 500 000 руб.    

В рамках данного договора ИП ФИО2 выполнены, а ООО Предприятие «ГРП» приняты работы по актам КС-2 № 1 от 31.12.2014 на сумму 1 374 918 руб. (т. 22, л.д. 98-124), № 2 от 31.12.2014 на сумму 17 420 075 руб. (т. 21, л.д. 91-134), № 3 от 31.12.2014 на сумму 1 427 507 руб. (т. 16, л.д. 76-84), № 4 от 31.12.2014 на сумму 850 429 руб. (т. 16, л.д. 85-100), № 5 от 31.12.2014 на сумму 583 429 руб. (т. 16, л.д. 101-117), № 6 от 31.12.2014 на сумму 1 738 859 руб. (т. 16, л.д. 118-136), № 7 от 31.12.2014 на сумму 1 101 995 руб. (т. 16, л.д. 137-145).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 24 497 212 руб., в том числе НДС – 3 736 863 руб. (т. 21, л.д. 90).

Иных договоров на выполнение работ на объекте «Реконструкция Детского сада №24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске» ИП ФИО2 не представлено.

Согласно базе данных ИФНС России по г. Курску ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (ставка налога – 6%), в связи с чем, не признается плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС не предоставлял, НДС не уплачивал.

Кроме того, ИП ФИО2 в рамках указанного договора не понес расходов по закупке ТМЦ, которые могли бы включать НДС, так как договором предусмотрено выполнение работ материалами ООО Предприятие «ГРП».

Вместе с тем, суд в указанной части принимает доводы заявителя о том, что в спорной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 допущена опечатка в части указания НДС – 3 736 863 руб., поскольку в договоре подряда № 20/1 от 29.06.2014 и актах выполненных работ к нему, подписанных ИП ФИО2 и ООО Предприятие «ГРП» указание на НДС в спорной сумме отсутствует. 

Таким образом, судом отклоняется довод налогового органа о том, что заявителем завышены расходы по данному эпизоду за 2014 год на сумму выставленного НДС – 3736863 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 на сумму 640022 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 640022 руб.

В соответствии с указанными документами, работы производились на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске», поля «номер» и «дата» договора подряда не заполнены.

При этом, в соответствии с договором подряда на объекте «Реконструкция Детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске» с 29.07.2014 по 31.07.2014, поэтому указанные документы не относятся к договору подряда № 20/1 от 29.06.2014 на производство строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, анализ работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 640022 руб. показал, что наименование, объемы и цены по ним полностью идентичны работам, выполненным ИП ФИО2 и принятым ООО Предприятие «ГРП» по акту КС-2 № 2 от 31.12.2014 в рамках договора подряда №20/1 от 29.06.2014.

Работы по акту КС-2 № 2 от 31.12.2014 в рамках договора подряда № 20/1 от 29.06.2014 перевыставлены заявителем заказчику – Департаменту строительства и инвестиционных программ г. Курска по муниципальному контракту №0144300004014000937_54520 от 28.07.2014.

При этом, повторное выполнение (перевыполнение) работ контрактом и актами с заказчиком не предусмотрено.

Заявителем опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в рамках проведенной проверки обоснованно установлено задвоение заявителем работ в актах выполненных работ и, соответственно, их двойное списание с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, расходы по данному эпизоду за 2014 год завышены на сумму 640 022 руб.

Судом установлено, что между ООО Предприятие «ГРП» (подрядчик) и ОАО «Курскрезинотехника» (заказчик) заключен договор подряда № 293-Д от 13.02.2014 (т. 27, л.д. 3-16), которым определено, что подрядчик обязуется выполнить реконструкцию корпуса № 60 (литер В44) под котельную по адресу: 

<

...>; сроки сдачи работ определены графиком производства работ.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение к договору) и составляет 18 211 230,25 руб. (в том числе НДС - 2777984,27 руб.)

Согласно п. 3 Протокола договорная цена может корректироваться при изменении объемов работ.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.05.2014 (т. 27, л.д. 27-33) изменена стоимость работ по договору - 21 423 340 руб., в том числе НДС 3 267 967 руб. 12 коп., введен новый график производства работ. 

При этом, часть работ по данному договору выполнена с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО2

Судом установлено, что в ходе проведения проверки ИП ФИО2 представлен договор подряда №11/2 от 17.04.2014 (т. 14, л.д. 38-40) на производство строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция корпуса №60 (литер В44) под котельную по адресу: 

<

...>»: - работы по демонтажу корпуса №60 (литер В44); работы по закладке фундаментов под оборудование и пристройку.

Согласно п. 1.2 указанного договора подряда работы выполняются из материалов заказчика - ООО Предприятие «ГРП» силами и средствами подрядчика в течение 3 месяцев; период действия договора с 17.04.2014 по 17.07.2014; стоимость работ по договору составляет 2 200 022 руб.

В рамках данного договора ИП ФИО2 выполнены, а ООО Предприятие «ГРП» приняты работы по актам КС-2 №1 от 18.06.2014 на сумму 1 100 010 руб. (т. 14, л.д. 162-166), №2 от 21.06.2014 на сумму 1 100 012 руб. (т. 14, л.д. 157-161).

Как видно из представленных документов, ООО Предприятие «ГРП» отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль услуги ИП ФИО2 по данному договору в сумме 1 100 010 руб. 18.06.2014 и 1 100 012 руб. 21.06.2014, что подтверждается карточкой счета 20.01 статья затрат «услуги связи» за 2014 год, анализом счета 90.2 за 2014 год.

Из содержания работ акта КС-2 №1 от 18.06.2014, выполненных ИП К.В.ГБ. на объекте, и работ,  перевыставленных ООО Предприятие «ГРП» в адрес ОАО «Курскрезинотехника» установлено, что ООО Предприятие «ГРП» приняло работы от субподрядчика по завышенным объемам.

Кроме того, ОАО «Курскрезинотехника» работы по акту КС-2 № 1 от 18.06.2014, подписанному  ИП ФИО2 и ООО Предприятие «ГРП» в полном объеме не принимало.

Указанные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчетом, представленным ОАО «Курскрезинотехника», объемы работ по которому не соответствуют объемам, принятым ООО Предприятие «ГРП» от ИП ФИО2 по акту КС-2 № 1 от 18.06.2014 (т. 29, л.д. 2-99).

Вместе с тем, привлеченным в соответствии со статьей 96 НК РФ специалистом ООО «Квадр» установлена стоимость работ, перевыставленных и принятых ОАО «Курскрезинотехника» - 1 009 001 руб. 77 коп.

Таким образом, завышение расходов по акту КС-2 № 1 от 18.06.2014, сформированному между ООО Предприятие «ГРП» и ИП ФИО2 составило 91 008 руб. 23 коп.

Судом установлено, что 12.05.2014 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО Предприятие «ГРП» (Заказчик) был заключен договор подряда № 12/1 (т. 16, л.д. 100-112) на производство строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция корпуса № 60 (литер В44) под котельную по адресу: 

<

...>»: ремонт фасада здания котельной; устройство полов; внутренняя отделка корпуса; ремонт кровли; устройство фундаментов под оборудование; монтаж дымовых труб.

Согласно п. 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов заказчика – ООО Предприятие «ГРП» силами и средствами подрядчика в течение 6 месяцев. Период действия договора с 12.05.2014 по 12.11.2014. Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

Как установлено судом, в рамках указанного договора ИП ФИО2 выполнены, а ООО Предприятие «ГРП» приняты работы по актам КС-2 № 1 от 29.08.2014, № 2 от 29.08.2014, № 3 от 29.08.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 29.08.2014, всего на сумму 4 434 935 руб.

Из материалов дела видно, что ООО Предприятие «ГРП» отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль услуги ИП ФИО2 по указанному договору в сумме 4 434 935 руб. 29.08.2014, что подтверждается карточкой счета 20.01 статья затрат «прочие услуги» за 2014 год, анализом счета 90.2 за 2014 год.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что часть работ (устройство фундаментов под оборудование и пристройки 4*24) по акту КС-2 № 4 от 29.08.2014, подписанному заявителем и ИП ФИО2, ранее принята ООО Предприятие «ГРП» от ИП ФИО2 по акту КС-2 № 2 от 21.06.2014 в рамках договора № 11/2 от 17.04.2014 и перевыставлены заказчику – ОАО «Курскрезинотехника» по акту КС-2 № 2 от 25.08.2014.

Как видно из материалов дела, локальным сметным расчетом также не предусмотрено повторное выполнение (перевыполнение) данных работ.

Вместе с тем, привлеченным в соответствии со статьей 96 НК РФ специалистом ООО «Квадр» установлена стоимость работ, перевыставленных и принятых ОАО «Курскрезинотехника» по указанному акту – 1 203 782 руб. 30 коп.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено задвоение заявителем работ в актах выполненных работ и, соответственно, их двойное списание с целью увеличения расходов по налогу на прибыль.

Судом приняты вышеизложенные выводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статями 743, 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При составлении сметы предусмотрены индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен. Кроме того, сметная стоимость строительства, как правило, включает прямые расходы, накладные расходы и прибыль.

Исходя из изложенного, именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.

В силу пункта 8 Приказа Минфина России от 24.10.2008 № 116н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008)» величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору), либо неисполнением каких-либо работ, предусмотренных в технической документации (уменьшение выручки по договору).

Следовательно, при удорожании стоимости материалов, увеличения их количества, увеличении объемов работ, в договор должны вноситься соответствующие корректировки.

Однако, доказательств внесения корректировки сметной стоимости в спорные договоры ООО Предприятие «ГРП» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доводил до сведения заказчиков, что фактическая стоимость работ и строительных материалов будет превышать сметную стоимость, а подписывал акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора и сметы.

Кроме того, списанию на производственные затраты подлежат только те материалы и работы (услуги), которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами.

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы. 

В ходе производства по делу и материалами проверки установлено, что заявитель не согласовывал перерасход по строительным материалам с заказчиками, а подписал акты по форме КС-2 исходя из сметной стоимости, дефектные ведомости и иные документы по претензиям не составлялись.

Учитывая изложенное, фактическими расходами ООО Предприятие «ГРП» на использованные строительные материалы и выполненные работы являются расходы, отраженные в актах КС-2 с заказчиками.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.     

Судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение специалиста не доказывает задвоение выполненных работ в связи со следующим.

Согласно заданию, данному специалисту, необходимо было сформировать с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-СМЕТА» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на основе представленных актов о приемке выполненных работ с учетом изменений: 

1)                 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2015 (отчетный период с 20.11.2014 по 30.01.2015).

Раздел 1. Монтаж трубопроводов.

В позиции № 1 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 12,23 заменить на 1,23.

В позиции № 9 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 687,69 заменить на 587,69.

В позиции № 10 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 687,69 заменить на 587,69.

В позиции № 11 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменить на 0,58769.

В позиции № 12 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменить на 0,58769.

В позиции № 13 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменить на 0,58769.

В позиции № 14 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 125 заменить на 75.

В позиции № 18 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 29,33 заменить на 2,33.

В позиции № 19 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 6,72 заменить на 0,7244.

В позиции № 21 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 19,6 заменить на 9,6. Остальное оставить без изменений.

Раздел 2. Работы по доп. соглашению.

В позиции № 27 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 5,015 заменить на 2,015.

В позиции № 37 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 10,423 заменить на 5,423.

В позиции № 38 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 6,82 заменить на 0,82.

В позиции № 39 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 7,03494 заменить на 0,95494. Остальное оставить без изменений.      

2)                 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2014 (отчетный период с 17.04.2014 по 17.06.2014).

Раздел 1. Строительные работы.

В позиции №4 по порядку в столбце б (Количество) показатель 0,79 заменить на 0,11. 

В позиции №7 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 7,2 заменить на 6,5. 

В позиции №10 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 3,8 заменить на 1,2. 

В позиции №14 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 3,9 заменить на 0,8. Остальное оставить без изменений

3)                 Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2014 (отчетный период с 02.06.2014 по 29.08.2014).

Раздел 1. Фундаменты под оборудование. 

Исключить полностью раздел (позиции №1-8 по порядку).

Раздел 2. Пристройка 4*24.

Позиции № 9, 10, 11, 20 по порядку оставить без изменения. 

В позиции №21 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 1,95 заменись на 1,65.

Позиции №12-19, 22 по порядку исключить.

Раздел 3. Фундамент под дымовые трубы. 

Оставить без изменения.

Раздел 4. Отмостка.

Оставить без изменения.

Применить необходимые коэффициенты (индексы) и рассчитать стоимость работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.   

При этом, судом установлено, что лицами, участвующими в деле, имеющаяся разница в работах не отрицается, доводы заявителя сводятся к тому, что имело место выполнение дополнительных работ.

Однако, на неоднократные запросы суда необходимость в проведении дополнительных работ не обоснована, соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.      

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ИП ФИО2 показал, что 85% денежных средств, поступающих от ООО Предприятие «ГРП» перечислялись на личную карту ФИО2, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса № 21-08/5187 от 18.11.2016).

В ходе проведенного допроса, ФИО2 не смог пояснить операции по взаимоотношениям с заявителем, в то время, как на расчетный счет ИП ФИО2 поступали значительные суммы денежных средств от ООО Предприятие «ГРП»: в 2014 году – 46,6 млн. руб., что составляет 70% от общего поступления на счет за год; в 2015 году – 41 млн. руб., что составляет 66 % от общего поступления на счет за год; 85% поступающих денежных средств переведены на пластиковую карту ФИО2

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.         

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 №11542/2007 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с нормами НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль организаций из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, по каким основаниям специалистом ООО «Квадр» произведено уменьшение показателей, предложить заявителю дополнительно обосновать различия в стоимости одного количества одинаковых работ, указанных в различных актах приемки выполненных работ, а налоговому органу – доказательства фактически произведенных предпринимателем и принятых Обществом объемов работ, а также представить сторонам иные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора. 

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску по результатам анализа и проверки работ, выполненных ИП ФИО2, перевыставленных ООО «Предприятие «ГРП» в адрес ООО «Курскхимволокно» и ОАО «Курскрезинотехника», установлено, что заявитель принялы работы от субподрядчика в завышенных объемах. Из анализа документов видно, что ООО «Курскхимволокно» и ОАО «Курскрезинотехника» работы по акту КС-2 между ООО «Предприятие ГРП» и ИП ФИО2 в полном объеме не принимали. К расходам организация имеет право отнести только те работы, которые выполнены в соответствии со сметой и приняты заказчиком.

С целью установления указанных обстоятельств налоговым органом был заключен договор на оказание услуг специалиста от 27.09.2016 с ООО «Квадр», ИНН 

<

***>.

Предметом договора явилось формирование на основе представленных заказчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированных формы КС-2), актов о приемке выполненных работ по заданным заказчиком показателям, включая расчет стоимости работ по актам, применив необходимые коэффициенты (индексы).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Квадр» ФИО8 при формировании актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на основе представленных актов, были внесены изменения согласно заданию на оказание услуг специалистом от 27.09.2016 г.

Стоимость выполненных работ определилась в сумме:

- 3 465 305 руб. 72 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2015 (отчетный период с 20.11.2014 по 30.01.2015) в ценах 4 квартала 2014 года;

- 1 009 001 руб. 77 коп. по акту о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2014 (отчетный период с 02.06.2014 по 29.08.2014) в ценах 4 квартала 2014 года;

- 398 462 руб. 70 коп. по акту о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2014 (отчетный период с 02.06.2014 по 29.08.2014) в ценах 4 квартала 2014 года.

Таким образом, основанием для проведения специалистом ООО «Квадр» расчета стоимости выполненных ИП ФИО2 работ явилось задание на оказание услуг специалистом ООО «Квадр» от 27.09.2016 (Приложение № 2 к договору об оказании услуг специалистом от 27.09.2016).

Как видно из материалов дела, ООО «Предприятие ГРП» утверждает, что представителями ОАО «Курскрезинотехника» и ООО «Курскхимволокно» подтверждены факты проведения ООО «Предприятие ГРП» дополнительных работ, связанных с необходимостью устранения недостатков для цели приемки ими основных работ (без составления дефектных ведомостей и претензий).

При этом, по мнению заявителя, показания представителей ООО «Курскрезинотехника» и ООО «Курскхимволокно» о том, что по работам, по которым имелись разногласия дополнительно дефектные ведомости не составлялись, подтверждают факт проведения дополнительных работ, связанных с необходимостью устранения недостатков для цели приемки основных работ.

Отсутствие претензий со стороны заказчиков принявших результаты работ свидетельствует об отсутствии выявленных дефектов.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля - заместителя главного инженера (и.о. инженера) ОАО «Курскрезинотехника» ФИО9 от 24.03.2017 № 21-08/5626 (приложение к отзыву № 1 – т. 1, л.д. 141-147) ОАО «Курскрезинотехника» не принимало и не оплачивало от ООО «Предприятие ГРП» объемы работ и материалов свыше сметных показателей и показателей актов КС-2 без оформления дополнительных документов, в том числе, по акту КС-2 от 22.05.2014 № 1; по причине отсутствия разногласий при приемке работ от ООО «Предприятие ГРП» в части объемов выполненных работ дополнительно дефектные ведомости не составлялись; повторно работы в рамках договора подряда от 13.02.2014, в том числе по акту КС-2 от 25.08.2014 №2, не выполнялись.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля - главного инженера ООО «Курскхимволокно» ФИО10 от 24.03.2017 № 21-08/5621 5626 (приложение к отзыву № 1 – т. 1, л.д. 148-154) ООО «Предприятие ГРП» фактически не выполняло работ в большем объеме, чем было предусмотрено изначально договорами и заложено в смете; разногласий при приемке работ от ООО «Предприятие ГРП» в части объемов выполненных работ не было, небольшие замечания устранялись до приемки работ.

Таким образом, доводы ООО «Предприятие ГРП» о выполнении ИП К.В.ГБ. дополнительных работ, не предусмотренных технической и сметной документацией, в целях устранения дефектов и недостатков не подтверждаются материалами дела.

Завышение расходов по налогу на прибыль организаций в связи с «задвоением» работ, выполненных ИП ФИО2, судом установлено в следующих двух случаях.

Относительно выполнения работ по договору подряда от 27.01.2014 №2/1, заключенному между ООО «Предприятие ГРП» и ИП ФИО2 в рамках договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.07.2014 № 33 на проведение работ по модернизации системы теплоснабжения ООО «Курскхимволокно», по адресу: 

<

...>, судом установлено, что наименование работ и выполненные объемы работ ИП ФИО2 по акту КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 5 287 592 руб. полностью идентичны актам КС-2 от 30.12.2014 № 1 на сумму 12 000 354 руб. (к договору от 08.08.2014 №21/1) и от 02.02.2015 № 1 на сумму 8 470 571 руб. (к договору от 14.11.2014 № 48/1).Так, порядковые номера работ, указанные в акте КС-2 от 30.09.2014 № 1 - 1, 4, 6, 8, 11, 13 идентичны порядковым номерам акта КС-2 от 30.12.2014 № 1 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, соответственно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1 не отражает реально выполненные работы, в связи с чем, не может быть признан обоснованным подтверждением расходов за 2014 год.

Налоговым органом правомерно не приняты расходы по налогу на прибыль организаций по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2014 в связи с тем, что наименование работ и выполненные объемы идентичны наименованию работ и объемам, указанным в акте КС-2 от 30.12.2014 № 1.

При этом, наименование работ, выполненные объемы, а также стоимость выполненных работ в акте КС-2 от 30.12.2014 № 1 (порядковые номера - 1, 2, 3, 4, 5, 6) идентичны указанным показателям в акте № 1 от 03.02.2015, выставленном ООО «Предприятие ГРП» в адрес ООО «Курскхимволокно» (порядковые номера – 1, 2, 3, 4, 5, 6).

При этом, работы, указанные в пунктах 1, 2. 3, 4, 5, 6 в акте № 1 от 03.02.2015, в других разделах акта не упоминаются.

Таким образом, установленное несоответствие стоимости работ в актах выполненных работ от 30.09.2014 № 1 и от 30.12.2014 № 1 не повлияло на правильность выводов налогового органа о «задвоении» спорных работ.

В связи с чем, налоговый орган правомерно не принял расходы по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1 в сумме 5 287 592 руб.

При поверке обоснованности расходов по договору подряда от 29.06.2014 № 20/1, заключенному между ООО «Предприятие ГРП» и ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 28.07.2014 № 01443000004014000937154520 на выполнение работ по реконструкции детского сада № 24 по ул. Каширцева. 5. в г. Курске, анализ работ, поименованных в акте КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2014 №1 на сумму 640 022 руб. показал, что наименование, объемы и цены по ним полностью идентичны работам, выполненным ИП ФИО2 и принятым ООО Предприятие «ГРП» по акту КС-2 №2 от 31.12.2014 в рамках договора подряда №20/1 от 29.06.2014.

Объемы и цены по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2014 № 1 полностью идентичны работам, выполненным ИП ФИО2 и принятым Обществом по акту КС-2 от 31.12.2014 № 2 в рамках договора подряда от 29.06.2014 №20/1, в связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что расходы по налогу на прибыль за 2014 год завышены на 640 022 руб.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость и реальное выполнение дополнительных работ в обоснование своих доводов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган представил достаточно доказательств наличия у ООО Предприятие «ГРП» при заключении и исполнении сделок с контрагентом ИП ФИО2 умысла, направленного на искусственное завышение расходов с целью уменьшения налоговых обязательств в виде обязательных налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что заявитель в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, связанных с выполнением спорных работ.

Ходатайств о проведении экспертиз по предложению суда сторонами не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Соответственно, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 21-25/32/280, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 445 533руб. 96 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 342041руб. 80коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 244553 руб. 40 коп. отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                Е.М. Григоржевич