ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24509/2015

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу № А57-24509/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ОГРН 1026403042148Ю ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.09.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «Лифтмаш» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее – ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» за счет имущества должника задолженности по договору от 01.02.2017 всего в сумме 60 418,89 руб.

Определением суда от 24 июля 2018 года, с ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» за счет имущества должника вне очереди взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2017 г., в размере 55 000 руб. основного долга и 5 418,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.18. 

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 1) денежные средства в счет оплаты работ по договору возмездного оказания услуг  от 01.02.2017 выплачены ФИО3 в сумме 35 000 руб. частями: 25.03.2017 – 15 000 руб., 24.04.2017 – 15 000 руб., 11.05.2017 – 5 000 руб.; 2) возложенные по договору на ФИО3 обязанности выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между Должником - Заказчик и ФИО3 - Исполнитель был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н (далее также - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика, как конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» в судебном порядке в судах первых инстанций, а также при взаимодействии с кредиторами должника, регистрирующими, уполномоченными органами и учреждениями; а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора). Первоначально срок оказания услуг по договору был установлен в 6 месяцев.

В рамках исполнения обязанностей по Договору, за период с 01 февраля по 31 мая 2017 г. ФИО3 осуществлял представление интересов конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГИБДД по Саратовской области, МУП БТИ, Средне – волжском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Ленинском РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, а также судах — Арбитражном суде Саратовской области, Ленинском районном суде г. Саратова (в среднем по 20 судебных заседаний каждый месяц); а также еженедельное получение почтовой корреспонденции по абонентскому ящику конкурсного управляющего — 410028, г. Саратов, а/я 1584 (в среднем 4 раза каждый месяц).

В целях обеспечения деятельности Заявителя по представлению интересов в суде и в отделении Почты России, конкурсным управляющим выданы ФИО3 доверенности.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в настоящем деле № А57-24509/2015, а также в делах №А57- 22374/2015, № А57-19531/2016, и соответствующими определениями суда по делам.

Кроме того, ФИО3 осуществлял подготовку документов к собранию кредиторов ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» 28 апреля 2017 г., в том числе: заблаговременное вручение нарочно уведомлений о дате собрания кредиторов: Управлению Росреестра по Саратовской области, Арбитражному суду Саратовской области; подготовка необходимых документов к собранию кредиторов: краткого реестра требований кредиторов, отчета о ходе конкурсного производства, бюллетеней к собранию кредиторов, журнала регистрации кредиторов; помощь Заказчику в проведении собрания кредиторов, исполнение функций секретаря собрания; подготовка проекта протокола собрания кредиторов от 28.04.2017 г.

Подписанный второй экземпляр Договора Заявителю возвращен не был, однако, конкурсный управляющий признавала его наличие, в том числе и перед лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕФРСБ (сообщениями, уведомлениями, отчетами).

В связи с отсутствием оговоренной Договором оплаты, ФИО3 в мае 2017 г. неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями о необходимости оплаты, которые были оставлены без удовлетворения. 

В июне 2017 г. ФИО3 направил конкурсному управляющему акт выполненных работ от 08.06.2017 г., однако подписанный второй экземпляр акта Заявителю возвращен не был.

ФИО3 неоднократно направлялись конкурсному управляющему досудебные претензии (по двум адресам), однако ответов на претензии не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд.

В соответствие с разъяснениями пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Не оспаривая обстоятельств заключения договора,  конкурсный управляющий ФИО2 возражает против взыскания в пользу ФИО3  суммы вознаграждения, ссылаясь на произведенную оплату.

К указанным доводам конкурсного управляющего, в том числе показаниям свидетеля о передаче спорных денежных средств ФИО3, суд отнесся критически, т.к. доказательства получения денежных средств именно по договору от 01.02.2017 суду не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оплаты конкурсным управляющим представлены карточки по счету 50 за март, апрель и мой 2017 года.

В данных карточках имеются ссылки на конкретные расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО3

Таким образом, в случае действительной оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг, ФИО2, как конкурсный управляющий, ответственная за ведение бухгалтерского учета, а также за представление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств и подтверждающих его сведения документов, должна была бы в соответствие с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У представить суду соответствующие расходные кассовые ордера о получении ФИО3 денежных средств, содержание собственную подпись последнего.

Однако, соответствующие относимые доказательства суду не представлены. Вместо этого, конкурсный управляющий предлагает в качестве доказательств ее доводов расценивать показания свидетеля, который является помощником управляющего. 

Доводы конкурсного управляющего о некачественной работе ФИО3 опровергаются материалами дела и судом отклоняются. ФИО3 в указанный период (февраль, март, апрель, май 2017 г.) осуществлялась судебно-претензионная работа в отношении дебиторской и заявленной кредиторской задолженности  ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» , например, при участии ФИО3 в качестве представителя вынесены судебные акты об отказе ТСЖ «Гелиос -2003» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» в полном объеме на сумму 14,158 млн. руб.; признаны обоснованными требования участника строительства: ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» о передаче жилого помещения: 1-комнатная квартира № 175 общей площадью 41,75 кв.м; а на основании составленного и поданного заявителем в суд требования, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсар» включены требования ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» на сумму 43,8 млн. руб.

Доводы об удержании документации Должника, необходимой для исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, документально не подтверждены и ранее им заявлены не были.

Расчет требований ФИО3 судом проверен и признан верным, оснований для несогласия с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу № А57-24509/2015. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу № А57-24509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова