ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123731/15

28 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от Компании «Далматово Холдингс Лимитед» – ФИО1 – дов. от 04.04.2016

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» – ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Далматово Холдингс Лимитед»,на определение от 24 октября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,на постановление от 19 февраля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсногоуправляющего ФИО2 незаконными и отстранении его отисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» в рамках дела о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-ипотечная компания«ВеГа»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. ООО «Инвестиционно-Ипотечная Компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017  суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Компании «Далматово Холдингс Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-Ипотечная Компания «Вега»  ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,  в удовлетворении жалобы Компании «Далматово Холдингс Лимитед» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «Далматово Холдингс Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От арбитражного управляющего Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  заявитель ссылался на непредставление кредитору ответов на его запросы, возможности ознакомления с бухгалтерской и иной документацией должника,  на то, что конкурсным управляющим не был проведен должный анализ полученной документации и ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению иного имущества должника.

Суды, отказывая компании в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 09.06.2017 конкурсным управляющим, с целью отчета перед кредиторами о своей деятельности, назначено собрание кредиторов. Уведомление о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 25.05.2017 (сообщение № 1822838) и в тот же день направлено кредиторам по почте. В уведомлении о проведении собрания содержалось предложение кредиторам заблаговременно ознакомиться с документами должника в период времени с 01.06.2017 до даты проведения собрания кредиторов включительно.

21.06.2017 конкурсным управляющим направлено заявителю жалобы письмо, в соответствии с которым управляющий сообщал о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами, предлагал связаться с ним для уточнения времени ознакомления.

На 21.09.2017 конкурсным управляющим с целью отчета перед кредиторами о своей деятельности, назначено собрание кредиторов. Уведомление о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 05.09.2017 (сообщение № 2060028) и в тот же день направлено кредиторам по почте. В уведомлении о проведении собрания содержалось предложение кредиторам заблаговременно ознакомиться с документами должника в период времени с 06.09.2017 до даты проведения собрания кредиторов включительно.

Судами установлено, что 21.06.2017 г. в адрес заявителя жалобы направлен ответ на запрос, в соответствии с которым кредитору предложено направить своего представителя для ознакомления с соответствующей документацией должника. Одновременно кредитору разъяснено, где он может ознакомиться с частью интересующей его информации, и указано, что конкурсным управляющим принимаются все меры для выявления имущества должника. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России», письмо, содержащее указанный ответ на запрос 25.07.2017 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к верному выводу о том, что довод заявителя о непредставлении кредитору ответов на его запросы опровергается материалами дела.

Кроме того, суды также учли, что согласно отчетам конкурсного управляющего, ФИО2 было выявлено имущество должника и организованы торги по его продаже.

Судами установлено, что 01.06.2017 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлено имущество должника: бизнес-план по проекту создания транспортно-логистического центра в Городском округе Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и первичного экономического анализа; проект строительства газопоршневой когенерационной тепловой электростанции ГПТЭС электрической мощностью 25 МВт и тепловой мощностью 21.5 Гкал/час в Московской области.

Также суды установили, что на балансе должника указанное имущество отражено, бизнес-план был передан конкурсному управляющему руководителем должника.

09.06.2017 на собрании кредиторов должника принято решение о продаже указанного имущества по цене 7 850 000 рублей 00 копеек и 3 100 000 рублей 00 копеек, определена форма продажи имущества - открытые торги в форме аукциона, утверждено положение о проведении торгов.

Как верно отметили суды, указанное решение собрания кредиторов от 09.06.2017 заявителем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с принятым кредиторами решением 03.07.2017 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, доводы компании о незаконности торгов по продаже имущества должника правомерно отклонены судами, как опровергающимся материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, которым ООО «ТЭК Волга Терминал» отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника, как на судебный акт, свидетельствующий об отсутствии у должника имущества в виде указанного бизнес-плана, с указанием на то, что в определении суда от 03.03.2016 указано, что ООО «ТЭК Волга Терминал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств о наличии обязательств должника перед ним.

Как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что ООО «ТЭК Волга Терминал» не представлено достаточных доказательств для включения в реестр требований кредиторов должника, а не о наличии (отсутствии) у должника ООО «ИИК «ВеГа» имущества.

Следовательно, выводы судов о том, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника и исполнено решение собрания кредиторов о его продаже, нарушений закона при проведении инвентаризации и продаже имущества управляющим не установлено, является обоснованным.

Требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего правомерно и обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем не представлено доказательств какими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил права заявителя, иных кредиторов или должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отказе в удовлетворении жалобы компании, установив, что  заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ИИК «ВеГа» ФИО2, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

При этом, суды верно указали, что интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года  по делу № А40-123731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                              Н.Н. Тарасов