1247/2019-142956(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122527/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Несмияна С.И., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6390/2019) общества с ограниченной  ответственностью "ОКИЛ-САТО" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 об оставлении без  рассмотрения по делу № А56-122527/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" (далее – истец,  ООО "ОКИЛ-САТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Покровский полимер" (далее – ответчик, ООО "Покровский полимер") о взыскании  

8 085,58 евро основного долга по договору поставки № 717278 от 15.12.2018, 

1 725, 40 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу с  ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" возвращено из федерального  бюджета 18 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  пошлины № 3181 от 26.09.2018.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ОКИЛ-САТО"  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Истец  указывает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени  извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56- 122527/2018 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, истцом представлены копия претензии от 31.08.2018 года № 08-31-1 на имя  

генерального директора ООО "Покровский полимер" И.В. Литвиновой. Направление  претензии в адрес ответчика истец подтверждает описью вложения в ценное  письмо и копией почтовой квитанции (л.д. 22-25).  

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что указанные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку доказательств направления претензии в адрес  ООО "Покровский полимер" не представлено. А претензия адресованная И.В.  Литвиновой не является доказательством соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора. В связи с чем настоящий иск оставлен без рассмотрения.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда, поскольку им не учтено следующее.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием  для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по  настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом первой  инстанции к производству определением от 19.10.2018.  

Иск оставлен без рассмотрения судом определением от 12.02.2019, т.е.  спустя более трех месяцев.  

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд  с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (более 3 месяцев),  правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без  обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае  приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что претензия  была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке  Единого государственного реестра юридических лиц: 143 421, Московская область,  Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км, Бизнес центр Рига- Ленд, строение А, помещение 6, офис 17.Кроме того, единоличный исполнительный  орган не является самостоятельным субъектом данных правоотношений, исходя их  характера спора, а лишь действует от имени и в интересах общества, являясь его  законным представителем.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил  исковое заявление ООО "ОКИЛ-САТО" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие  чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.02.2019 по делу № А56-122527/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский  

полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКИЛ-САТО» 3000  

руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи С.И. Несмиян   Е.В. Савина