АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18797/21

г. Уфа

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "Гранд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ФИРМА СУ-10" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 108716,91 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; 

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ФИРМА СУ-10" о взыскании 108716,91 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21374/2020 от 11 ноября 2020 года были удовлетворены требования ООО "ГРАНД", взыскано ООО "ФИРМА СУ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 795 250 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 976  руб.

Указанным решением установлено, что 02 сентября 2019 года между ООО "ГРАНД" (далее - поставщик, истец) и ООО "ФИРМА СУ-10" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 187/19-01 от 02.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях кровельные материалы, теплоизоляционные изделия (далее-товар) на объекты согласно заявкам покупателя. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цену товара, требование к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее- приложения), являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Согласно п. 5.4. договора расчет за товар осуществляется покупателем в течении 45- ти календарных дней с момента приемки товара покупателем в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца. При этом, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика. Покупатель вправе произвести оплату поставленного товара досрочно в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату, счетом-фактурой, установленного образца.

Согласно п. 5.5. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: № 266 от 27.12.2019 г. на сумму 403 522, 56 руб., № 249 от 13.12.2019 г.  на сумму 295 280, 64 руб., № 265 от 26.12.2019 г. на сумму 136 857, 60 руб., № 254 от 18.12.2019 г. на сумму 120 341, 38 руб., № 248 от 11.12.2019 г. на сумму 79 626, 24 руб., № 234 от 29.11.2019 г. на сумму 23 160 руб., № 231 от 28.11.2019 г. на сумму 136 857, 60 руб.,  № 229 от 25.11.2019 г. на сумму 167 673, 02 руб., № 228 от 25.11.2019 г. на сумму            3 060 руб.,  № 218 от 15.11.2019 г. на сумму 123 796, 80 руб., № 217 от 14.11.2019 г.  на сумму 69 672,96 руб.,  № 212 от 08.11.2019 на сумму                210 574, 08 руб., № 203 от 28.10.2019 г. на сумму 304 872, 60 руб., № 168 от 30.09.2019 г. на сумму 224 337, 60 руб., № 154 от 13.09.2019 г. на сумму               151 588, 45 руб., № 153 от 13.09.2019 г. на сумму 309 480, 65 руб., № 151 от 12.09.2019 г.  на сумму 36 547, 20 руб., представлены в материалы дела.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №187/19-01 от 02.09.2019 г. за период: январь 2020 май 2020 года согласно которого задолженность в пользу ООО «Гранд»  составляет 2 795 250,66  руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 05.11.2020 в размере 108 716 руб. 91 коп.

Ответчик, согласно представленного отзыва, полагает начисление процентов неправомерным, поскольку договором поставки предусмотрена ответственность  покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, пунктом 8.5 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, заключенным между сторонами договором за просрочку оплаты товара установлена договорная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами превышают размер договорной неустойки.

Кроме того, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным (истец начисляет проценты с 30.01.2020 по 05.11.2020 на сумму 2 795 250,66 руб. без учета наступления сроков платежа по трем последним поставкам).

Согласно п. 5.4. договора расчет за товар осуществляется покупателем в течении 45- ти календарных дней с момента приемки товара покупателем в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца.

Таким образом, по универсальным передаточным документам  № 254 от 18.12.2019 г. на сумму 120 341, 38 руб., № 265 от 26.12.2019 г. на сумму 136 857, 60 руб. и № 266 от 27.12.2019 г. на сумму 403 522, 56 руб., срок оплаты наступил 02.02.2020, 08.02.2020 и 09.02.2020 соответственно.

Таким образом, с учетом установленной договором отсрочки окончательного платежа в сорок пять календарных дней и положениями ст. 193 ГК РФ, начисление неустойки следует производить с 30.01.2020г. по 03.02.2020 на сумму 2 134 529,12 руб.  (2795250,66-120341,38), далее с 04.02.2020 по 10.02.2020 на сумму 2 254 870, 50 руб. (2134529,12-403522,56-136857,60) и с 11.02.2020 по 05.11.2020 на сумму 2 795 250,66 руб.

По расчету суда с учетом сроков наступления оплаты и условий статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неустойки составляет 77 837 руб. 93 коп., в том числе: 1 067 руб. 27 коп. за период с 30.01.2020 по 03.02.2020 (2134529,12х5х0,01%), 1 578 руб. 41 коп. за период с 04.02.2020 по 10.02.2020 ( 2 254 870,50 х 7 х 0,01%), 75 192 руб. 25 коп. за период с 11.02.2020 по 05.11.2020 (2 795 250,66 х 269 х 0,01%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в сумме 77 837 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Заявление ответчика о необходимости проведения зачета на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 2 642 руб. 87 коп. на основании акта сверки расчетов судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки со стороны истца не подписан, наличие данной задолженности материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтен платеж в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2020г. судом отклоняется, поскольку судом в рамках дела № А07-21374/2020 установлен размер суммы задолженности, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Излишне уплаченная при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гранд"- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ФИРМА СУ-10" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Гранд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   77 837 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 051 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Гранд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 221 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 80 от 14.04.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин