Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7274/2022

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-912/2024  

на определение от 18.01.2024 

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-7274/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.12.1987, место рождения: с. Покровка Октябрьского р-на Приморского края, место регистрации: 692350, 

<

...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.08.2022 сообщение № 9371028.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве 05.12.2023 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и с ходатайством о перечислении вознаграждения. 

Кредитор публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) в представленных 06.12.2023 письменных возражениях настаивало на продлении срока реализации имущества, указало на необходимость оспаривания сделки должника по реализации транспортного средства (Toyota Hilux Surf). 

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. В порядке удовлетворения заявления финансового управляющего суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000руб.

В апелляционной жалобе банком ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считал выводы суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, поскольку финансовым управляющим не оспорена сделка ФИО1 по отчуждению транспортного средства Toyota Hilux Surf, совершенная за год до инициирования процедуры банкротства. По мнению апеллянта, должник на момент совершения указанной сделки имела неисполненные кредитные обязательства перед кредиторами. Апеллянт указал, что в отчете финансового управляющего не отражены ответы регистрирующих органов в отношении супруга должника. Указал, что пояснения должника относительно того, что мотоцикл, зарегистрированный на ее супруга, угнан, не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не предоставлены материалы о возбуждении уголовного дела, справки с МВД об угоне мототранспортного средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату по усмотрению суда. 

Рассмотрев ходатайство банка об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности банка о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, кредитором не указано, какие дополнительные документы или доводы он имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее. 

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Финансовым управляющим ФИО2 01.12.2023 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества ФИО1

Из представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 01.12.2023 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов в общем размере 738 331,14 руб., указанные требования не погашались.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 298 968,54 руб., полученные в качестве заработной платы. Согласно отсчету финансового управляющего по состоянию на 01.12.2023 денежные средства израсходованы на: 5 864,53 руб. опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 2 305,90 руб. опубликование сведений в ЕФРСБ; 1 332,0 руб. почтовые расходы; 249 775,16 руб. выплата прожиточного минимума должнику; 39 690,95 руб. выплата прожиточного минимума на детей.

Согласно ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего  какие-либо транспортные средства на дату ответа (ответ ГУ МВД России по Приморскому краю от 12.09.2022 № 49/5562), маломерные суда (ответ ГУ МЧС России по Приморскому краю от 07.10.2022 №21-1-9-10510), самоходные машины (ответ Инспекции Гостехнадзора Приморского края № 66/9774 на запрос от 09.08.2022 №5) и другие виды техники за должником не зарегистрированы; ОЛРР (по Арсеньевскому, Анученскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 21.09.2022 № 82048/1368 предоставило сведения о том, что ФИО1 никогда не владела и не владеет гражданским оружием; должник не является получателем пенсии и социальных выплат в Пенсионном Фонде Российской Федерации (ответ ОПФ РФ по Приморскому краю  от 12.09.2022 № 4274-/38494дсп; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 12.07.2023 №101-23-002-5132-1898).

Исходя из предоставленных регистрирующими органами сведений, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника движимого/недвижимого имущества.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредитная организация привела доводы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка должника по реализации транспортного средства (Toyota Hilux Surf). Кроме того, в отчете финансового управляющего не отражены ответы регистрирующих органов в отношении супруга должника. Указала, что пояснения должника относительно того, что мотоцикл, зарегистрированный на ее супруга, угнан, не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не предоставлены материалы о возбуждении уголовного дела, справки с МВД об угоне мототранспортного средства.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд находит заслуживающим внимания аргументы апеллянта, поскольку действительно отчет финансового управляющего не содержит сведений об имуществе, зарегистрированном за супругом должника. 

Более того, из текста ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина (01.12.2023) усматривается, что к дате судебного заседания ответ УГИБДД УМВД России финансовому управляющему не поступил (том 1 л.д. 143-144).

По материалам дела установлено, что финансовый управляющий запросы в иные органы, в частности, в Дальневосточное МТУ РОСАВИАЦИИ, ГУ МЧС России по Приморскому краю, в Федеральный институт промышленной собственности, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в Инспекцию Гостехнадзора Приморского края, в УФНС России по Приморскому краю (с целью получения сведений об участии в уставных капиталах обществ) в отношении супруга должника не направлял, за содействием к суду о получении сведений в УМВД России по Приморскому краю не обращался.

Кроме того, с целью подтверждения факта нахождения должника в браке, установления факта наличия (отсутствия) реализации транспортного средства в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица, финансовый управляющий, получивший отказ в предоставлении сведений из Отдела ЗАГС Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (13.09.2022), не просил у суда содействия в получении информации в ЗАГС, судом первой инстанции сведения из указанного органа не запрашивались.

Далее, в отчете финансового управляющего по состоянию на 01.12.2023 содержится информация о направлении уведомлений о закрытии счетов должника, при этом, конкретная информация о закрытии счетов отсутствует. К отчету не предоставлен анализ операций по счетам должника, запросы в банк и ответы банка об операциях (за трехлетний период) отсутствуют. При этом апелляционный суд отмечает, что на имя должника в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Приморское отделение № 8635 14.08.2017 открыт счет по вкладу № 40817810750001135593. Между тем, операции по указанному счету также не проанализированы.

При указанных обстоятельствах коллегия отмечает, что финансовым управляющим не в полном объеме проведен анализ имущества и сведений в отношении ФИО1, не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника. 

В этой связи коллегия считает обоснованными доводы кредитора о неполноте представленных финансовым управляющим сведений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 не все мероприятия указанной процедуры выполнены финансовым управляющим ФИО2, в частности:

-не проанализирована сделка должника по отчуждению транспортного средства Toyota Hilux Surf на предмет заинтересованности (аффилированности) покупателя по отношению к должнику;

-финансовый управляющий запросы в иные органы УМВД России по Приморскому краю, Дальневосточное МТУ РОСАВИАЦИИ, ГУ МЧС России по Приморскому краю, Федеральный институт промышленной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекцию Гостехнадзора Приморского края, УФНС России по Приморскому краю (с целью получения сведений об участии в уставных капиталах обществ) в отношении супруга должника не направлял;

- получив отказ в предоставлении сведений из Отдела ЗАГС Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (13.09.2022) не просил у суда содействия в получении информации в ЗАГС, судом первой инстанции сведения из указанного органа не запрашивались;

- в отчете финансового управляющего по состоянию на 01.12.2023 отсутствует конкретная информация о закрытии счетов должника; не предоставлен анализ операций по счетам должника, при этом 8 счетом являются открытыми; запросы в банк и ответы банка об операциях (за трехлетний период) отсутствуют; не проанализированы операции по вкладу в ПАО «Сбербанк России», Приморское отделение № 8635 № 40817810750001135593. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно. 

Также является преждевременным вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами, в связи с отменой определения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу №А51-7274/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу №А51-7274/2022 отменить.

Вопрос о рассмотрении завершения процедуры реализации имущества ФИО1, а также вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева