Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32692/23

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (ООО «ТД  «Равновесие»)  

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) третье лицо: Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Равновесие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган), при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Арбитражного  суда Свердловской области, о признании незаконным решения от 12.12.2022г. по делу №  28/06/105-3763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования,  изложенные в заявлении, в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.  

В судебном заседании от представителя заявителя поступило устное ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ИП ФИО2 Данное ходатайство судом  отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  

права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в  дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица  по отношению к одной из сторон.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос законности и  обоснованности решения Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2022г. по делу   № 28/06/105-3763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт  повлияет на права ИП ФИО2 суду не представлено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

23.11.2022г. на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru  Арбитражным судом Свердловской области размещено извещение №  0162100021822000087 о проведении запроса котировок в электронной форме на право  заключения государственного контракта на поставку лазерных оптических дисков.  

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок протоколами,  составленными в ходе проведения Запроса котировок:  

1) Извещение размещено в ЕИС – 23.11.2022; 

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в  электронной форме;  

3) начальная (максимальная) цена контракта – 324 484,28 руб.; 4) источник финансирования – федеральный бюджет; 5) дата окончания подачи заявок на участие в запросе котировок – 30.11.2022г.; 6) на участие в Запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки; 

7) по результатам рассмотрения заявок 3 заявки признаны соответствующими  требованиям извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной  системе;  

8) победителем Запроса котировок признана ИП ФИО2 с минимальным  предложением о цене контракта в размере 236 586,80 руб.  

Указанное ценовое предложение было уменьшено на 15% в соответствии с  положениями п. 1.2. Приказа Минфина России от 04.06.2018г. № 126н «Об условиях  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  

государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» и составило 201 098 рублей 78 копеек.  

05.12.2022г. по результатам проведения запроса котировок в электронной форме  между Арбитражным судом Свердловской области (заказчик и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен государственный  контракт № 0162100021822000087.  

ООО «ТД «Равновесие» обратилось в ФАС России с жалобой на действия  Арбитражного суда Свердловской области в части признания победителем закупки  участника, предоставившего недостоверную информацию о товаре.  

12.12.2022г. Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято  решение по делу № 28/06/105 - 3763/2022 о нарушении законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «ТД  «Равновесие» признана необоснованной.  

Не согласившись с решением ФАС России от 12.12.2022г. по делу № 28/06/1053763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявке участника  закупки с идентификационным номером заявки «5» (ИП ФИО2) указана  недостоверная информация о стране происхождения товара, в связи с чем Комиссией по  осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки участника  закупки, соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2  которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления  заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  

рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других  судов.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:  оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному  правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ,  услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если  такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о  контрактной системе.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе  не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи  заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении  закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в  закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в  соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, и принимают  решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об  осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный  орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок  по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для  целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или  группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении  которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с  частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.  

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного  строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего  рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из  иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для  целей осуществления закупок.  

Пунктом 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска  товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  

государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,  допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок  товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в  приложении к Приказу № 126н.  

Согласно пункту 1.2 Приказа № 126н, при проведении конкурса, запроса котировок  в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о  поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из  государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной  Республики, Луганской Народной Республики осуществляются комиссиями заказчиков  по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к  предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15 - процентного  коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20 -  процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и  закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается  по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной  форме.  

Как указывалось ранее, 23.11.2022г. на официальном сайте в сети «Интернет» -  www.zakupki.gov.ru Арбитражным судом Свердловской области размещено извещение №  0162100021822000087 о проведении запроса котировок в электронной форме на право  заключения государственного контракта на поставку лазерных оптических дисков.  

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок протоколами,  составленными в ходе проведения Запроса котировок:  

1) Извещение размещено в ЕИС – 23.11.2022; 

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в  электронной форме;  

3) начальная (максимальная) цена контракта – 324 484,28 руб.;  4) источник финансирования – федеральный бюджет;  

5) дата окончания подачи заявок на участие в запросе котировок – 30.11.2022г.; 6) на участие в Запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки; 

7) по результатам рассмотрения заявок 3 заявки признаны соответствующими  требованиям извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной  системе;  

8) победителем Запроса котировок признана ИП ФИО2 с минимальным  предложением о цене контракта в размере 236 586,80 руб.  

Указанное ценовое предложение было уменьшено на 15% в соответствии с  положениями п. 1.2. Приказа Минфина России от 04.06.2018г. № 126н «Об условиях  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» и составило 201 098 рублей 78 копеек.  

05.12.2022г. по результатам проведения запроса котировок в электронной форме  между Арбитражным судом Свердловской области (заказчик и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт №  0162100021822000087.  

ООО «ТД «Равновесие» обратилось в ФАС России с жалобой на действия  Арбитражного суда Свердловской области в части признания победителем закупки  участника, предоставившего недостоверную информацию о товаре.  

12.12.2022г. Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято  решение по делу № 28/06/105 - 3763/2022 о нарушении законодательства Российской  

Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «ТД  «Равновесие» признана необоснованной.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявке участника  закупки с идентификационным номером заявки «5» (ИП ФИО2) указана  недостоверная информация о стране происхождения товара, в связи с чем Комиссией по  осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки участника  закупки, соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.  

В соответствии с письмами ФАС России от 16.09.2020г. № ИА/80326/20, от  01.10.2020г. № ИА/85042/20, от 31.10.2022 № ДФ/99397/22 в случае, если закупаемый  товар включен в перечень, утвержденный Постановлением № 878, а также сведения о  нем содержатся в приложении к Приказу № 126н, заказчику необходимо установить в  извещении о закупке условия о последовательном применении к участникам ограничения  на допуск в соответствии с Постановлением № 878 и условия такого допуска в  соответствии с Приказом № 126н в том случае если указанные ограничения не будут  действовать.  

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  закупаемый заказчиком товар «лазерные оптические диски» имеет код ОКПД  26.80.12.000 и код КТРУ 26.80.12.000-00000006, в связи с чем закупка последовательно  подпадает под ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств,  утвержденные Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах  стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской  Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление № 878) и условия допуска товаров, происходящих из иностранных  государств, установленные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об  условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).  

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки  путем проведения открытых конкурентных способов, в том числе запросом котировок в  электронной форме, заказчик формирует с использованием Единой информационной  системы, извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о  запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия,  запреты и ограничения установлены в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ.  

Судом установлено, что заказчиком во исполнение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ  в извещении от 23.11.2022 № 0162100021822000087 были указаны в качестве условий и  ограничений допуска товаров требования, утвержденные Постановлением № 878 и  Приказом № 126н.  

Комиссия Заказчика при рассмотрении заявок участников проверила в составе  заявок наличие перечисленных в п. 3.1 Постановления № 878 документов.  

В результате проверки комиссия Заказчика установила, что ни одна из поданных  заявок не содержит требуемых документов и информации, следовательно, отсутствовали  основания для применения к участникам положений Постановления № 878.  

Таким образом, заказчиком было установлено отсутствие в поданных заявках  информации и документов, предусмотренных пунктом 3.1 Постановления № 878,  

вследствие чего к заявкам была применена ценовая преференция в соответствии с  Приказом № 126н.  

Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Апелляционной  коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022г. № АПЛ22-245.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что факт непредставления  участниками закупки в составе заявок информации и документов, подтверждающих  страну происхождения товара, указанных в п. 3.1 Постановления № 878 является  достаточным основанием для неприменения преференций к заявке № 5 согласно Приказу   № 126н.  

Как следует из п. 1.2 Приказа № 126н, при проведении запроса котировок в  электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке  товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств -  членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики,  Луганской Народной Республики осуществляются комиссиями заказчиков по  осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к  предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-процентного  коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20- процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и  закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается  по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной  форме.  

В соответствии с п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения  товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником  закупки в заявке наименования страны происхождения товара. Минфин России в письме  от 16.01.2020г. № 24-01-08/1577 также указывает на то, что указание участником закупки  в заявке наименования страны происхождения товара в целях применения Приказа №  126 является достаточным условием для декларирования страны происхождения товара.  

Из материалов дела следует, что 30.11.2022г. Комиссия заказчика на основании п.  1.6 Приказа № 126н при рассмотрении заявок участников закупки применила ценовые  преференции в порядке, предусмотренном п. 1.2 Приказа № 126н к заявкам участников в  соответствии указанными в данных заявках наименованиями стран происхождения  товаров, а именно с применением понижающего 15-процентного коэффициента при  оценке заявки № 5:  

Идентифика

Страна 

 

Цена 

 

Цена 

 

Цена 

 

Место, 

 

ционный 

происхождения 

 

контракта,  

 

контракта  

 

контракта,  

 

присвоенное 

 

номер заявки 

товара, 

 

предложен 

 

с 

 

используема 

 

заявке на  

 

согласно 

 

ная 

 

применением  

 

я 

 

участие в  

 

сведениям из 

 

участником 

 

понижающего  

 

при оценке  

 

закупке 

 

заявки 

 

закупки, 

 

15%-ого 

 

заявок, руб.  

 

руб. 

 

коэффициента 

 

(для оценки 

 

заявки) 

 

221 

Тайвань (Китай) 

 

230 319,60  

 

- 

 

230 319,60  

 

2 

 

5 

Российская  Федерация  

 

236 586,80  

 

201 098,78  

 

201 098,78  

 

1 

 

76 

Тайвань (Китай) 

 

313 360,00  

 

- 

 

313 360,00  

 

3 

 

Таким образом, Комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу о том, что  информация, предоставленная участником закупки в заявке № 5, который предложил к  поставке товар российского происхождения, полностью соответствовала установленным  заказчиком требованиям; сведениями о недостоверности информации о стране  происхождения товара комиссия заказчика не располагала, в связи, с чем комиссией  заказчика было принято решение признать победителем по итогам проведения запроса  котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на  поставку лазерных оптических дисков участника, подавшего заявку № 5.  

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил,  что комиссией заказчика осуществлялся поиск информации о товаре с аналогичными  характеристиками и производящимся на территории Российской Федерации,  размещенной в свободном доступе в сети интернет на следующих сайтах:  http://digitape.ru/catalog/1990/, https://starmaster.ru/cat/3016/index.php,  https://www.eldorado.ru/cat/detail/cd-r-disk-mirex-printable-700mb,  

https://www.ozon.ru/product/disk-cd-r-700mb. 

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду в  материалы дел не представлено.  

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть  обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их  восстановление.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд  за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия  имущественного интереса, подлежащего судебной защите.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, избранный Обществом способ защиты  не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего  требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы,  поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  контракт от 05.12.2022г. № 1666100166022000090, заключенный с ИП ФИО2, расторгнут 21.12.2022г. по соглашению сторон.  

При этом 22.12.2022г. заключен контракт № 1666100166022000098 с ООО  «Торговый дом «Равновесие»; 30.12.2022г. исполнение контракта №  1666100166022000098 завершено.  

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы  заинтересованных лиц.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган  действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и  оспариваемое решение ФАС России от 12.12.2022г. по делу № 28/06/105-3763/2022 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок является законным и обоснованным.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут  являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по  уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес