Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32908/2020

11 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», ИНН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, о взыскании 1 491 948 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности №14 от 01.01.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Комтранссервис+»), 28.08.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ответчик, ООО «Экоспецтранс») о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь 2019г. согласно договору №1-07/19 от 31.07.2019г. в размере 268 089 руб. 90 коп., задолженности по оплате оказанных услуг за февраль 2020г. согласно договору №1-07/19 от 31.07.2019г. в размере 1 053  581 руб. 70 коп., неустойки (пени) в размере 32 255 руб. 79 коп., штрафа в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 27 539 руб. по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.2, 3). Определением суда от 01.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.14).

Определением суда от 27.01.2021г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комтранссервис» (т.4 л.д.4).

07 мая 2021 года ответчик, ООО «Экоспецтранс», уведомил арбитражный суд о смене юридического адреса организации, представив подтверждающие регистрационные документы (т.4 л.д.65-67). 

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.15-17), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, предусмотренным п.11.4. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. (т.1 л.д.26).

В обоснование заявленных требований ООО «Комтранссервис+» ссылается на следующие обстоятельства: между истцом и ООО «Экоспецтранс» был заключен договор № 1-07/19 от 31.07.2019г. на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа Копейск в пределах зоны деятельности ООО «Экоспецтранс», в рамках истцом были оказаны услуги на сумму 1 321 671 руб. 60 коп., не оплаченные ответчиком. Несвоевременная оплата оказанных услуг также послужила основанием для предъявления к взысканию неустойки в размере 32 255 руб. 79 коп. и штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

До обращения в суд, 08.06.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.14), однако ответа на нее не представлено.

От истца, ООО «Комтранссервис+», неоднократно поступали заявления об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д.44, 45, т.4 л.д.53, 54, 60, 61).

Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований от 22.04.2021г., ООО «Комтранссервис+» ходатайствует об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки. 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Комтранссервис+» является взыскание:  

- задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года в размере 268 089 руб. 90 коп.; за февраль 2020 года в размере 1 053 581 руб. 70 коп.;

- неустойки за период с 21.06.2020г. по 22.04.2021г.  в размере 70 276 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 100 000 руб. (т.4 л.д.60, 61).

Ответчиком 30.09.2020г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, отмечая, что акт оказания услуг / УПД им не подписывался, был составлен мотивированный отказ от подписания. Кроме того, ООО «Экоспецтранс» отмечает, что истец обратился в суд в тот момент, когда срок исполнения обязательств ответчика еще не наступил, нарушив требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также указывается, что истцом корректировочный счет-фактура за октябрь 2019 года не направлялась, услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Акт за февраль 2020 года не подписывался, поскольку ответчик имел право отсрочить его подписание на 30 дней. Наряду с изложенным, ООО «Экоспецтранс» заявило, что ООО «Комтранссервис+» не предоставило возможности оценить объем и качество оказанных услуг, всячески уклоняясь от предоставления необходимой документации (т.2 л.д.1-5). 

В дополнениях к отзыву от 19.11.2020г. и от 11.12.2020г. ООО «Экоспецтранс» также указало на то, что истцом завышена стоимость услуг путем выставления тоннажа лотов №2 и №3 за лот №1. Кроме того, как указывается ответчиком, исполнителем в нарушение условий договора была осуществлена погрузка, транспортирование и выставление стоимости услуг за транспортирование ТКО с мест сбора и накопления ТКО не относящихся к предмету договора. В связи с этим, ООО «Экоспецтранс» полагает, что талоны на общую сумму 174 136 руб. 80 коп. не подлежат оплате. Также, ответчик указывает на факты нарушения графика вывоза ТКО, ввиду чего полагает, что талоны на сумму 80 787 руб. не подлежат оплате. Ответчик также полагает, что спорными являются и результаты взвешивания, указанные в талонах (т.2 л.д.19, 20, 46-55).

27 января 2021 года ООО «Комтранссервис+» в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, поскольку с момента, когда он должен был подписать акты, прошло слишком много времени. Также истец указал, что ООО «Экоспецтранс» имеет свободный удаленный доступ к маршрутным журналам и путевым листам, поскольку они формируются автоматически в электронном виде (т.4 л.д.5-8).   

Третьим лицом, ООО «Комтранссервис», 06.03.2021г. представлено мнение на исковое заявление, в котором последнее заявило, что учет массы отходов, переданных после транспортирования и поступивших на обработку и захоронение осуществляется путем весового контроля и оформляется квитанциями с указанием массы ввозимых твердых коммунальных отходов для дальнейшей обработки или/и захоронения и поступивших на обработку ТКО и захороненных ТКО. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (т.4 л.д.44). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 31.07.2019г. между ООО «Экоспецтранс» (Заказчик) и ООО «Котранссервис+» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 1) в пределах зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» № 01-07/19 (т.1 л.д.15-45).

По условиям вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 1) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.)

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018г. №1562 № «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Челябинской области и признания утратившими силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016г. №884, от 18.06.2018г. №741 (п.1.2.). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.3.1. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г., общая стоимость услуг по договору составляет 29 827 748 руб. 10 коп. Окончательная стоимость договора определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) оказанных услуг (т.1 л.д.17).

Заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику документы, указанные в п.3.6. настоящего договора;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта оказанных услуг/УПД, при условии подписания его обеими сторонами (п.3.4. договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В октябре 2019 года, а также феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 603 958 руб., что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.62-64):

№

Период

Реквизиты документа

Стоимость, руб.

1.

Октябрь 2019 года

Акт №2670 от 31.10.2019г.

1 282 287,30

Корректировочный счет-фактура (УПД) №1 от 23.03.2020г.

268 089,90

2.

Февраль 2020 года

Акт №324 от 29.02.2020г.

1 053 581,70

Итого:

2 603 958,00

а также квитанциями ООО «Комтранссервис» полигон «Южный» (т.1 л.д.68-142) и путевыми листами (т.3 л.д.1-236).

При этом акт №2670 от 31.10.2019г., а также  корректировочный счет-фактура (УПД) №1 от 23.03.2020г. подписаны ответчиком с проставлением печати организации. Акт №324 от 29.02.2020г. ответчиком не подписан.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения №6 к настоящему договору, счет-фактуру (УПД), а также прилагает копии отчетных документов (сводную ведомость, талон (акт) на прием отходов на объекте размещения отходов) в срок, не позднее 5-го (Пятого) числа месяца, следующего расчетным периодом (п.3.6. договора).

Заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг и срок их устранения исполнителем. Заказчик вправе назначить в отношении представленных материалов дополнительную экспертизу и дополнительно продлить срок подписания акта приемки оказанных услуг, но не более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.3.7.).

Счет на оплату от 29.02.2020г., акт выполненных работ №324 от 29.02.2020г., реестр по автомашинам за февраль 2020 года, квитанция на вывоз ТКО за февраль 2020 года были получены ответчиком 04.03.2020г., что следует из проставленной им на сопроводительном письме за исх.№111 отметки в получении (т.1 л.д.48).

27 марта 2020 года ООО «Экоспецтранс» направило в адрес ООО «Комтранссервис+» письмо за исх.№132, в котором уведомило последнее о проведении в срок до 30.04.2020г. проверки, сопоставив сведения содержащиеся в акте выполненных работ за февраль 2020 года со сведениями по объему предоставленных услуг, имеющимися у ООО «Экоспецтранс» (т.1 л.д.49, 50).

Впоследствии, 09.06.2020г., ООО «Экоспецтранс» вручило ООО «Комтранссервис+» мотивированный отказ подписания актов оказанных услуг, в котором сообщило, что исполнитель в нарушение п.5.1.6. договора не предоставил заказчику информацию об исполнении положений договора, проигнорировал условия, обязательные для исполнения (т.1 л.д.58, 59).

Следовательно, в сроки, предусмотренные п.3.7. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. акт выполненных работ №324 от 29.02.2020г. стороной заказчика подписан не был.

В случае неполучения исполнителем экземпляра акта приемки оказания услуг, подписанного заказчиком, либо мотивированного отказа от его подписания в установленный п.3.7. договора срок со дня направления заказчику акта приемки оказанных услуг, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (п.3.8. договора).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, требования ООО «Комтранссервис+», обоснованные односторонним актом выполненных работ №324 от 29.02.2020г., заявлены истцом правомерно. 

При этом суд отмечает, что из буквального толкования п.3.7. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. следует, что в случае получения документов на оплату заказчик обязан предпринять одно из следующих действий:

- подписать акт приемки оказанных услуг не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения;

- направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг;

- продлить срок подписания акта приемки оказанных услуг на срок до 30 дней.

Следовательно, подписанный акт выполненных работ №324 от 29.02.2020г. / мотивированный отказ от его подписания должен был быть составлен заказчиком не позднее 03.04.2020г., а при продлении срока подписания акта – не позднее 02.05.2020г.

Вместе с тем, мотивированный отказ был составлен ООО «Экоспецтранс» лишь 08.06.2020г. и вручен ООО «Комтранссервис+» 09.06.2020г.

Кроме того, по условиям п.3.7. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. в мотивированном отказе заказчик указывает 1) выявленные недостатки услуг и 2) срок их устранения исполнителем.

В представленном же ООО «Экоспецтранс» отказе сведения о каких-либо недостатках в выполненных работах (оказанных услугах) отсутствуют, сроки их устранения не указаны. 

В соответствии с п.1, 2 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5.3.7., 5.3.8. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. заказчик обязан в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения настоящего договора передать по акту приема-передачи исполнителю средства фото-фиксации; осуществлять полное техническое обслуживание предоставленных исполнителю для оказания услуг средств фото (видео)- фиксации.

Соответственно, обязанности исполнителя предоставить заказчику материалы фото (видео)- фиксации коррелирует первоочередная обязанность заказчика передать средства фото (видео)- фиксации исполнителю.

Истцом факт передачи такого оборудования отрицается. Ввиду невозможности возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта, на ответчика возложена обязанность по его опровержению. В тоже время ООО «Экоспецтранс» довод ООО «Комтранссервис+» не опроверг, доказательств передачи специального фиксирующего оборудования не предоставил.

Кроме того, суд отмечает, что, требуя от истца отчеты по системе ГЛОНАСС, ответчик фактически требовал сведения, к которым имел самостоятельный доступ в силу п.4.19 договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что анализ движения транспортных средств исполнителя был самостоятельно проведен заказчиком на основе данных ГЛОНАС и представлен суду 11.12.2020г. (т.2 л.д.46-145). Из письма ООО «Мониторинг-Сервис» от 23.12.2020г. за исх.№168 следует, что ООО «Экоспецтранс» обладает доступом к информации с бортовых контролеров (т.4 л.д.35).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о нарушении истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Так, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что к моменту направления претензии ООО «Комтранссервис+» 08.06.2020г. за исх.№270 (т.1 л.д.14), ООО «Экоспецтранс» уже имело просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По условиям раздела 11 договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. (т.1 л.д.26):

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договору между сторонами, будут решаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п.11.1.).

Срок рассмотрения претензий не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с момента их направления способом, позволяющим документально подтвердить направление претензии по адресам, указанным в разделе 15 договора (п.11.3.).

Из отметки в нарочном принятии следует, что претензия была получена заказчиком 08.06.2020г. (т.1 л.д.14). Исковое заявление поступило в арбитражный суд Челябинской области 28.08.2020г., о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда (т.1 л.д.4). 

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в полной мере. Наряду с изложенным, суд отмечает, что само по себе направление ООО «Комтранссервис+» претензии 08.06.2020г. в любом случае не могло каким-либо образом нарушить права и законные интересы ответчика. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Экоспецтранс» о завышенной стоимости услуг путем выставления тоннажа лотов №2 и №3 за лот №1, транспортирования ТКО с мест сбора и накопления ТКО, не относящихся к предмету договора, а также нарушении графика вывоза ТКО.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1-3 ст.730 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.1. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, заказчик с участием представителя исполнителя, если последний направил его к месту составления акта, составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору. О составлении акта исполнитель должен быть уведомлен заказчиком посредством телефонной или факсимильной связи либо по телефону, указанному исполнителем. При неявки представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт с участием не менее чем 2 (двух) лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного заказчиком (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, ссылаясь на вышеизложенные нарушения, ответчик не представляет доказательств уведомления о них истца, составления по результатам нарушений каких-либо актов и прокламаций в вышеупомянутом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Комтранссервис+» и ООО «Экоспецсервис» существует ни один, а несколько (лоты №1, 2, 3) договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск, предусматривающих возможность использования одного и тоже автотранспорта (т.1 л.д.47, 48, т.2 л.д.19, 20). Указанное обстоятельство, по мнению суда, в достаточной степени обуславливает сбор автотранспортом исполнителя ТКО с контейнерных площадок, отнесенных предметам разных, но аналогичных договоров. При этом в квитанциях о приемке ТКО на полигоне «Южный» указывались объемы ТКО по конкретным лотам. По информации третьего лица, при приемке ТКО осуществлялся учет массы отходов путем весового контроля (т.4 л.д.44). 

Ответчик также полагает, что спорными являются и результаты взвешивания, указанные в талонах исполнителя.

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сами по себе сомнения ответчика в качестве оказанных истцом услуг в отсутствии объективных доказательств их ненадлежащего оказания не могут являться состоятельным доводом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что услуги в октябре 2019 года и феврале 2020 года были фактически оказаны, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд удовлетворяет заявленное ООО «Комтранссервис+» требование в части взыскания задолженности на сумму 1 321 671 руб. 60 коп. (268 089,90 + 1 053 581,70) на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 276 руб. 69 коп. за период с 23.04.2020г. по 22.04.2021г. (т.4 л.д.61).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.8.7. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г., в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.25).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (т.4 л.д.61), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Процентная ставка определена с учетом информации Банка России от 07.02.2020г., от 24.04.2020г., от 19.06.2020г., от 24.07.2020г., от 19.03.2021г. Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 70 276 руб. 69 коп. за период с 23.04.2020г. по 22.04.2021г. (в том числе 14 700 руб. 26 коп. за просрочку оплаты услуг за октябрь 2019 года, 55 576 руб. 43 коп. – за февраль 2020 года) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п.8.6. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г. (т.4 л.д.61).

В соответствии с п.8.6. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.25).

Из содержания п.1 ст.330 ГК РФ следует, что  штраф также относится к способу обеспечения обязательства, выраженному в денежной сумме, подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В данном случае требование ООО «Комтранссервис+» о взыскании штрафа обусловлено несвоевременным подписанием акта / направлением мотивированного отказа от его подписания, что с учетом установленных судом и вышеизложенных обстоятельств является установленным фактом. 

Непредставление отчетных документов, а равно мотивированного отказа от их подписания, является нарушением, не имеющим какого-либо стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес исполнителя определенной договором документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Следовательно, исковые требования ООО «Комтранссервис+» в части взыскания штрафа, предусмотренного п.8.6. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г., также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 1 491 948 руб. 29 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 27 919 (двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек: 23 000 + (1 491 948,29 – 1 000 000) * 2%.

При обращении с иском в суд и последующем увеличении размера исковых требований ООО «Комтранссервис+» была уплачена государственная пошлина на общую сумму 27 919 руб. 00 коп., в том числе 27 539 руб. 00 коп. по платежному поручению № 796 от 26.08.2020г. (т.1 л.д.13), 380 руб. 00 по платежному поручению № 332 от 21.04.2021г. (т.4 л.д.62).

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 (двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года и февраль 2020 года на общую сумму 1 321 671 (один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, неустойку за период с 23.04.2020г. по 22.04.2021г. в размере 70 276 (семьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п.8.6. договора № 01-07/19 от 31.07.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 27 919 (двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова