/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54504/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от истца:  представитель   Лебедева  М.А.  по  доверенности   от 22.03.2018, 

от ответчика:  представитель  Перепечаева И.В.  по   доверенности   от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1371/2018)  ОАО «Мостострой № 6» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-54504/2017 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 

 

к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» 

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее -  ОАО «Мостостроительный   трест   № 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» (далее -  ОАО «Завод КПД 210»)  о взыскании 4 526 378 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору поставки №б/н от 23.07.2013.

Решением   от 28.11.2017  суд в  удовлетворении   иска   отказал.

Не согласившись с   указанным   решением, ОАО «Мостостроительный   трест   № 6» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в   которой   просило  решение   от 28.11.2017   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В  судебном   заседании   представитель   истца   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как   следует  из   материалов   дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №б/н от 23.07.2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (далее - товар) по заявкам покупателя.

  Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам.

  Истцом во исполнение договора была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 4 526 378 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №84 от 14.02.2014, копия которой представлена в материалы дела.

  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию №5-2 от 18.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ОАО «Завод КПД 210» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Мостостроительный   трест   № 6» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд   первой   инстанции,   отказывая в   удовлетворении   исковых   требований,   сослался   на   пропуск   истцом  срока   исковой  давности. 

Апелляционная    инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения   судом   первой   инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого   судебного   акта. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу  пункта 2 статьи 516 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Договором, заключенным сторонами, иной срок оплаты товара не установлен.

 Согласно представленной в материалы дела товарной накладной поставка товара ответчику была произведена истцом 14.02.2014.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик сделал в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.07.2017,  то  есть   с  пропуском   установленного   статьей  196  ГК РФ  трехлетнего   срока   исковой   давности. 

Суд первой   инстанции  обоснованно пришел   к  выводу  о  том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая   против  отказа   суда   первой   инстанции  в  удовлетворении   исковых   требований  ОАО «Мостостроительный   трест   №  6»,   истец  в  апелляционной   жалобе  ссылается   на  то,  что   не   установлена   дата,  когда  состоялась   спорная   поставка  и  с  которой   подлежит   исчислению   срок  исковой  давности.

Апелляционный   суд   отклоняет   указанный   довод   апелляционной   жалобы,  поскольку   в  подтверждение   факта   поставки   представлена  товарная  накладная   от 14.02.2014,  а  доказательств   в  подтверждение   того,  что  поставка  состоялась в  дату   отличную   от  даты,  указанной   в    товарной   накладной,  истцом  в   нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2017 по делу №  А56-54504/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -   без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова