﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-553/2020-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-49306/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года по делу № А60-49306/2019, 

принятое судьей Л.В. Колосовой  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" 

(ИНН 6678059718, ОГРН 1156658022333)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (далее - заявитель, ООО "Автомаш", общество) (после изменения наименования -  ООО «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) N 066/04/19.8-1188/2019 от 02.08.2019 г.  о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в незаконном составе – протокол по делу об административном правонарушении оглашался не должностным лицом, рассматривающим дело, а иным лицом. После того, как должностное лицо осталось в совещательной комнате для вынесения постановления по делу, вместе с ним в том же помещении находились указанные сотрудники антимонопольного органа. Должностным лицом административного органа не исследовались материалы антимонопольного дела, не проверялись доводы защитника. Считает недоказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства заявителем во исполнение определения суда от 17.01.2020 представлено ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение   изменения наименования с ООО «Автомаш» на ООО «ЭнергоСила» . 

Данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании части  2 статьи 268 АПК РФ. В материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ на заявителя ООО «ЭнергоСила».

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в Свердловское УФАС России поступили материалы ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 01-24972 от 19.11.2018) и Прокуратуры Свердловской области (вх. № 01-25573 от 27.11.2018), свидетельствующие о нарушении ООО «Автосила» (ИНН 4501160066), ООО «СКС», ООО «Хольц» (ИНН 6676005795) и ООО «Автомаш» (ИНН 6678059718) п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Свердловского УФАС России от 19.02.2019 № 58 возбуждено дело № 08-16/4-2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

На основании ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции у ООО «Автомаш» пп. 4.1 определения от 15.03.2019 о назначении дела № 08-16/4-2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее - определение от 15.03.2019) в срок до 18.04.2019 включительно запрошены, в том числе, сведения о группе лиц (аффилированных лицах).

Ходатайств или заявлений от ООО «Автомаш» о продлении срока представления документов (информации) на определение от 15.03.2019 в Свердловское УФАС России не поступало.

Запрошенные п.п. 4.1 определения от 15.03.2019 сведения представлены ООО «Автомаш» в Свердловское УФАС России 30.04.2019 в ответе от 30.04.2019 № 18/18 (вх. № 01-10643 от 30.04.2019), то есть с 12-дневным нарушением срока.

Заинтересованным лицом по факту неисполнения законного требования Управления 02.08.2019 г. вынесено постановление N 066/04/19.8-1188/2019 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 рублей. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации), запрошенных определением от 15.03.2019, в установленный в запросе срок (до 18.04.2019) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности вести список аффилированных лиц исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из положений п. 11 ст. 2 Закона об информации, ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в совокупности с нормой п. 8 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество с ограниченной ответственностью по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к спискам аффилированных лиц общества, суд правомерно указал, что данные "списки аффилированных лиц" являются документированной информацией, а их наличие у общества вытекает из обязанности их хранения и предоставления доступа к ним по требованию участников, в связи с чем довод об отсутствии у общества списков аффилированных лиц в силу закона не является исключающим обязанность по их предоставлению в антимонопольный орган, предусмотренную ч. 1 ст. 25 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции. 

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм права, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы относительно допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля.

 К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом процедуры  рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «Автомаш» (после переименования ООО «ЭнергоСила») в обоснование своей позиции ссылается на то, что административное дело было рассмотрено в незаконном составе (не единолично, а коллегиально, поскольку рядом с Заместителем руководителя Управления С.Н. Волковым находились еще два должностных лица, отвод которым был заявлен, но не был рассмотрен); протокол об административном правонарушении был оглашен главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями А.В. Жуковым – который лицом, рассматривающим дело не является), а также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку С.Н. Волков для принятия постановления удалился в совещательную комнату вместе с двумя должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Дело об административном правонарушении, как следует из оспариваемого постановления, рассмотрено в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ заместителем руководителя Управления; постановление подписано заместителем руководителя Управления С.Н. Волковым. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен ст. 29.7 КоАП РФ, согласно части 2 которой при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, Кодексом не установлено, что оглашение протокола должно осуществляться исключительно лицом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из изложенного следует, что положений о «тайне совещательной комнаты» КоАП РФ не содержит. Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении принято не Волковым С.Н., а другим лицом (лицами) в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные  обществом  доводы (о том, что административное дело было рассмотрено в незаконном составе; что протокол об административном правонарушении был оглашен главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями А.В. Жуковым – который лицом, рассматривающим дело, не является, а также о нарушении тайны совещательной комнаты) основаны на неверном толковании законодательства. 

Кроме того, названные обстоятельства к нарушению прав общества не привели, никаких последствий нахождение при рассмотрении дела иных должностных лиц, кроме С.Н. Волкова, или оглашение протокола специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями А.В. Жуковым, для общества не повлекло, прав на защиту не нарушило.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления,  административным органом не допущено. Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлены. 

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за что предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Такой правовой подход отражен в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-49306/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

 

        Н.М.Савельева         

 

        Л.Х.Риб    

         

 

C155458542065=40308@