АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21646/2017

23 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод", ОГРН  

<

***>, г. Копейск Челябинской области  

о взыскании 2 208 804 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  действующего на основании доверенности (до перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" (далее – истец, ООО "АрмСтройДеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский  машиностроительный завод" (далее – ответчик, АО "КМЗ") о взыскании  задолженности по договору поставки № 19 от 17.06.2015 в размере 1 540 104 руб.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2015 по  10.07.2017 в размере 668 700 руб. 83 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражного суда.  

В судебном заседании 21.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом  объявлен перерыв до 23.11.2017 09 час. 10 мин.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 110).  

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО "АрмСтройДеталь" (поставщик) и АО "КМЗ (покупатель)  17.06.2015 договор поставки № 19 (далее – договор, л.д. 11-16), согласно  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить металлоизделия, которые поставщик в соответствии с условиями  договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить  его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (пункт 1.1).  

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель  продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).  

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны спецификации №№  1от 17.06.2015,2 от 07.07.2015, 3 от 08.12.2015, 4 от 05.02.2016, 5 от 24.05.2016, 7  от 30.05.2016, которыми согласованы условия оплаты товара: 100% предоплата по  факту уведомления о готовности к отгрузке продукции (товар) в течение 5  календарных дней после получения такого уведомления.  

Согласно товарным накладным №№ 129 от 23.11.2015, 134 от 09.12.2015, 19  от 15.02.2016, 90 от 30.05.2016, универсальным передаточным документам (далее  – УПД) №№ 108 от 27.06.2016, 109 от 27.06.2016, 146 от 09.09.2016, 185 от  19.12.2016, 2 от 11.01.2017, 13 от 27.02.2017 ООО "АрмСтройДеталь" поставило  АО "КМЗ" товар на общую сумму 10 408 544 руб.  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за АО  "КМЗ" образовалась задолженность перед ООО "АрмСтройДеталь" в размере  

1 540 104 руб. 

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя  пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день  просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения  обязательств покупателем (пункт 7.5).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец  начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2015 по 10.07.2017 в размере  

668 700 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 8.2 договора, … до рассмотрения споров между сторонами  по настоящему договору в суде, должен быть соблюден претензионный порядок  урегулирования таких споров.  

Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть  полученную претензию в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 8.4).  

28.06.2017 ответчику по почте вручена претензия с требованием об уплате  образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 70-71,73). Указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Все споры, возникающие в связи с заключением, исполнение, изменением,  прекращением, расторжением или действительностью настоящего договора,  подлежат передачи на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения  ответчика (пункт 8.1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров (статья 526).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).  

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения  обязательства поставки (статья 506).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК  РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Спецификации, товарные накладные и УПД содержат сведения о  наименовании, количестве, цене товара.  

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении  предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения  истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454,  пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в  материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий  договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, УПД  и товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности спорных  контрактов.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара...  (пункт 3 статьи 486).  

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя  обязательств по договору ООО "АрмСтройДеталь" поставило ответчику  продукцию по товарным накладным №№ 129 от 23.11.2015, 134 от 09.12.2015, 19  от 15.02.2016, 90 от 30.05.2016, УПД №№ 108 от 27.06.2016, 109 от 27.06.2016, 146  от 09.09.2016, 185 от 19.12.2016, 2 от 11.01.2017, 13 от 27.02.2017 на общую  сумму 10 408 544 руб.  

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме в  установленные сроки. В связи с чем, за АО "КМЗ" образовалась задолженность  перед ООО "АрмСтройДеталь" в размере 1 540 104 руб.  

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в  материалы дела не представлено. Кроме того, требование в данной части  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по  делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в  полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1  статьи 329).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331).  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может  превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до  фактического исполнения обязательств покупателем.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по  оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с  пунктом 7.1 договора является обоснованным по праву.  

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по каждой  спецификации, исходя из ставки в размере 0,1%.  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части периода  начисления неустойки, исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от  покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара,  регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к  нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487).  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2).  

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.  

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем  обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по  договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Таким образом, поскольку ответчик произвел предварительную оплату  частично, истцу следовало поставить товар на сумму полученной  предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату  покупателю.  

Глава 30 ГК РФ не содержит нормы права, позволяющей продавцу в  судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты  товара.  

Следовательно, ГК РФ не предусматривает возможность понуждения  покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, соответственно, и  начисления на такой товар неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки следующим  образом, учитывая установленное договором ограничение в 7%:  

- по спецификации № 1 от 17.06.2015 на сумму 1 758 200 руб. (товарная  накладная № 129 от 23.11.2015, оплата 20.11.2015) – нет просрочки оплаты товара;  

- по спецификации № 2 от 07.07.2015 на сумму 703 280 руб. (товарная  накладная № 134 от 09.12.2015, оплата 16.12.2015) - с 09.12.2015 по 16.12.2015  размер неустойки составляет 5 626 руб. 24 коп. (703280*8*0,1%);  

- по спецификации № 3 от 08.12.2015 на сумму 2 109 840 руб. (товарная  накладная № 19 от 15.02.2016, оплата 12.02.2016) – нет просрочки оплаты товара;  

- по спецификации № 4 от 05.02.2016 на сумму 1 406 560 руб. (товарная  накладная № 90 от 30.05.2016 на сумму 351 640 руб., УПД № 108 от 27.06.2016 на  сумму 1 054 920 руб., оплаты 24.05.2016 на сумму 800 000 руб., 15.06.2016 на  сумму 350 000руб., 05.09.2016 на сумму 05.09.2016) – с 27.06.2016 по 05.09.2016  на сумму 256 560 руб. размер неустойки составляет 18 215 руб. 76 коп.  (256560*71*0,1%), при этом 7% от суммы просроченной задолженности  составляет 17 959 руб. 20 коп.; с 06.09.2016 по 10.07.2017 на сумму 204 920 руб.  размер неустойки составляет 63 115 руб. 36 коп. (204920*308*0,1%), при этом 7%  от суммы просроченной задолженности составляет 14 344 руб. 40 коп.;  

- по спецификации № 5 от 24.03.2016 на сумму 2 109 840 руб. (УПД №№ 109  от 27.06.2016 на сумму 351 640 руб., 146 от 09.09.2016 на сумму 351 640 руб.,185  от 19.12.2016 на сумму 703 280 руб., 2 от 11.01.2017 на сумму 703 280 руб.,  оплаты 22.06.2016 на сумму 500 000 руб., 28.07.2016 на сумму 108 200 руб.,  

30.11.2016 на сумму 500 000 руб., 15.12.2016 на сумму 203 280 руб.) - с  09.09.2016 по 30.11.2016 на сумму 95 080 руб. размер неустойки составляет 7 891  руб. 64 коп. (95080*83*0,1%), при этом 7% от суммы просроченной  задолженности составляет 6 655 руб. 60 коп.; с 19.12.2016 по 30.12.2016 на сумму  95 080 руб. размер неустойки составляет 1 140 руб. 96 коп. (95080*12*0,1%); с  11.01.2017 по 10.07.2017 на сумму 88 360 руб., размер неустойки составляет 15  993 руб. 16 коп. (88360*181*0,1%), при этом 7% от суммы просроченной  задолженности составляет 6 185 руб. 20 коп.;  

- по спецификации № 7 от 30.05.2016 на сумму 2 320 824 руб. (УПД № 13 от  27.02.2017, оплаты 26.08.2016 на сумму 300 000 руб., 24.03.2017 на сумму 774 000  руб.) – с 27.02.2017 по 24.03.2017 на сумму 2 020 824 руб., размер неустойки  составляет 52 541 руб. 42 коп. (2020824*26*0,1%); с 25.03.2017 по 10.07.2017 на  сумму 1 246 824 руб. размер неустойки составляет 134 656 руб. 99 коп.  (1246824*108*0,1%), при этом 7% от суммы просроченной задолженности  составляет 87 277 руб. 68 коп.  

Таким образом, размер неустойки составляет 191 730 руб. 70 коп. 

Доводы истца, изложенные в пояснениях к расчёту неустойки по  заявленному иску от 20.10.2017, судом не принимаются, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, … снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)  (пункт 75).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв  на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо  основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств  понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со  своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и  

обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих  законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной  неустойке определены по свободному усмотрению сторон.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному  контракту обязательств.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не  установлена.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного  письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АрмСтройДеталь" (заказчик) и  ООО "Астрея и Компания" (исполнитель) 03.07.2017 подписан договор об  оказании юридических услуг (далее – договор, л.д. 75-76), согласно условиям  которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги по заказчику по предмету и в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего  договора, лично или при необходимости с привлечением соответствующих  специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1)  

 Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется:  

- подготовить и подать (направить) в Арбитражный суд исковое заявление о  взыскании задолженности с АО "Копейский машиностроительный завод" по  договору поставки, включая неустойку и судебные расходы по делу;  

- готовить и подавать в Арбитражный суд необходимые процессуальные  документы (заявления, ходатайства) в рамках исполнения процессуальных  обязанностей и эффективной реализации процессуальных прав при рассмотрении  дела судом первой инстанции;  

- представлять интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции; в  стоимость услуг по настоящему договору входит участие в предварительном  судебном заседании…  

Стоимость услуг по предмету настоящего договора… составляет 30 000 руб.  

Согласно платежному поручению № 319 от 07.07.2017 ООО  "АрмСтройДеталь" оплатило ООО "Астрея и Компания" 30 000 руб. (л.д. 78).  

Таким образом, ООО "АрмСтройДеталь" понесены судебные расходы по  оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО  "АрмСтройДеталь" подготовлено и направлено в Арбитражный суд и стороне  участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку  товара и неустойки, обеспечено участие в предварительном судебном заседании  04.10.2017 и судебных заседаниях 04.10.2017, 21.11.2017.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд,  пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных  издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу  соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с  АО "КМЗ" в пользу ООО "АрмСтройДеталь" – 15 000 руб.  

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в  размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные  расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "АрмСтройДеталь" удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Копейский  машиностроительный завод" в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью "АрмСтройДеталь" задолженность в размере 1 540 104 (Один  миллион пятьсот сорок тысяч сто четыре) руб., неустойку за период с 09.12.2015  по 10.07.2017 в размере 191 730 (Сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать)  руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 760  (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 89 коп. и по уплате  государственной пошлины 26 693 (Двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три)  руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований, отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья подпись  И . А . Г о р л атых