﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7266/2020-АК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-57766/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлпак»: Лазарев М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2019 № 10;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2020 года по делу № А60-57766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпак» (ИНН 6606015990, ОГРН 1026600727218)

о взыскании 279 638 руб. 50 коп.,

третьи лица: Варданян Агарон Абович, публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые инвестиции» (ранее – ПАО «Европлан») (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»  (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпак» (далее – ответчик, ООО «Металлпак»)  с требованием о взыскании 279 638 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, на которые имеется ссылка в полисе страхования и сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора; учитывая факт заключения договора страхования, страхователь согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования, которыми установлен запрет на передачу права требования страхового возмещения иным лицам без письменного согласия страховщика; доказательств получения такого согласия не имеется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь)  заключен договор страхования от 26.08.2016 серии 0002810 номер 200797890/16-ТЮЛ, объект договора - ТС TOYOTA Land Cruiserl50 Prado (vin JTEBR3FJ20K030326).

Выгодоприобретателем в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь, в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС Лизингополучатель - ООО «Металлпак».

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 27.04.2016.

23.03.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования (цессии) №0-83/2017 от 27.03.2017 право требования к страховой компании ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, обществом «Металлпак» передано Варданяну Агарону Абововичу.

27.03.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Варданяна А.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения застрахованного ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado.

27.03.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС.

25.04.2017 страховщиком на расчетный счет Варданяна А.А. перечислены денежные средства в сумме 16 473 руб. в качестве страхового возмещения.

12.05.2017  Варданян А.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 279 638,50 рублей.

24.05.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 253 165 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий п. 6.1.15 Правил страхования ответчик осуществил уступку прав требования по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере исполненного обязательства.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что истец признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату.

Требования истца в данном случае основаны на том, что заключенным договором страхования установлен запрет на передачу права требования страхового возмещения иным лицам, при этом страховщик дополнительно не акцептовал возможности заключения договора уступки права требования - в соответствии с условиями договора страхования; истец считает, что заключив договор страхования, страхователь согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования; соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования либо Правил страхования сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования от 26.08.2016 серии 0002810 номер 200797890/16-ТЮЛ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 27.04.2016.

В п. 6.1.15 указанных Правил страхования установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика.

В случае, если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем (выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Упомянутое в настоящем пункте Правил согласие на уступку денежного требования будет иметь юридическую силу, если является категорическим, не допускает двоякого толкования и выражено в письме за подписью генерального директора страховщика.

Проанализировав условия п. 6.1.15 Правил страхования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что основанием для применения штрафной санкции является неуведомление страховщика о состоявшейся уступке. Условие о получении категоричного согласия на совершение уступки права требования путем направления письма за подписью генерального директора страховщика поставлено под условие совершения действий со стороны истца, которое зависит исключительно от воли самого истца и может не наступить вовсе.

Из материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) №0-83/2017 от 27.03.2017 направлен в адрес страховщика 18.04.2017. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, ответчиком исполнена установленная п. 6.1.15 Правил страхования обязанность уведомить страховщика о состоявшейся уступке прав требования по договору страхования, что исходя из буквального толкования рассматриваемых условий договора, исключает обязанность страхователя уплатить страховщику штраф.

Кроме того, апелляционный суд считает, что приведенное  судом первой инстанции толкование указанных условий договора страхования соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47.

Кроме того, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в левом нижнем углу текста полиса страхования от 26.08.2016 серии 0002810 номер 200797890/16-ТЮЛ  мелким шрифтом имеется отметка о том, что страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 ему разъяснены и вручены. Вместе с тем данное обстоятельство подписью страхователя (выгодоприобретателя) не удостоверено. Правила страхования, содержащие отметку ответчика об их получении, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что спорные условия не включены в текст договора страхования (страхового полиса), а доказательства ознакомления страхователя с ними отсутствуют, учитывая, что Правила страхования ООО СК «Согласие» являются одной из форм договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), на условия которого страхователь повлиять не может, принимая во внимание установленный судом факт исполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о состоявшейся уступке прав требования по договору, поддерживая вывод суда первой инстанции, что действительная воля сторон рассматриваемого договора страхования, очевидно, не подразумевала возможности наступления названной совокупности событий, при которой фактически происходит возврат страховой суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд считает, что действия истца с применением спорных условий договора (п. 6.1.15 Правил страхования) фактически направлены на компенсацию затрат страховщика по выплате страхового возмещения, что приводит к необоснованной выгоде. Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, с требованием о взыскании штрафа истец обратился в суд спустя более двух лет после осуществления страховой выплаты. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года по делу № А60-57766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Г.Н. Гулякова