556/2023-306950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31568/2022

город Саратов

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального  автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района  г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Видади Елчу Оглы (ОГРНИП  322645700026000, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

о расторжении договоров и взыскании аванса, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5  ФИО1 (ОГРНИП 322645700026000, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею № 62  Октябрьского района г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

третьи лица: ООО «Инфраструктура», г.Саратов, ИП ФИО2,  г.Саратов,  

о взыскании задолженности  при участии до и после перерыва: от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 03.04.2023; от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 07.09.2023; 

от ИП ФИО2 - ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО4  представитель по доверенности от 07.09.2023;  

от ООО «Инфраструктура» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – лицей № 62  Октябрьского района г.Саратова (далее - МАОУ «Лицей № 62», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Аббасову Видади Елчу Оглы (далее - ИП ФИО5, ответчик) о  расторжении договора на выполнение работ по ремонту подъездной дороги заднего двора от  20.06.2022, договора № 2 от 06.06.2022, договора № 4 от 06.07.2022, о взыскании аванса по  договору № 4 от 06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44 коп.  

Индивидуальный предприниматель Аббасов Видади Елчу Оглы обратился в  Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею № 62  Октябрьского района г.Саратова о взыскании стоимости качественно выполненных работ по  договору от 06.06.2023 № 2 в размере 717 903 руб., стоимости качественно выполненных  работ по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., стоимости качественно выполненных  работ по договору от 06.07.2023 № 4 в размере 37 171 руб. 56 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 20 990 руб.  

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инфраструктура» и ИП  ФИО2.  

Определением суда от 11.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 23.10.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 30.10.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 30.10.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.11.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, возражал против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований,  поддержал встречные исковые требования.  

ИП ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые  требования.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во  встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между МАОУ «Лицей № 62» (Заказчик) и  ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор № 2, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги МАОУ «Лицей № 62»  в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик обязался  принять и оплатить результат работ.  

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с  момента заключения договора, окончание работ до 20.07.2022 (в редакции дополнительного  соглашения № 2).  

В соответствии с п. 3.1. цена договора определяется в соответствии с локальным  сметным расчетом и составляет 1 335 000 руб.  

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по  факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с  даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее  31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за неисполнение обязательств по договору.  

20.06.2022 между МАОУ «Лицей № 62» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик)  был заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» в соответствии с локальном  сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат  работ.  

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с  момента заключения договора, в течении 30 календарных дней.  

В соответствии с п. 3.1. цена договора определяется в соответствии с локальным  сметным расчетом и составляет 485 000 руб.  

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по  факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с  даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее  31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за неисполнение обязательств по договору.  

06.07.2022 между МАОУ «Лицей № 62» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик)  был заключен договор № 4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту подъездной дороги центрального двора МАОУ «Лицей № 62» в соответствии с  локальном сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить  результат работ.  

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с  момента заключения договора, в течении 30 календарных дней.  

В соответствии с п. 3.1. цена договора определяется в соответствии с локальным  сметным расчетом и составляет 249 948,14 руб.  

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке:  30% от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета,  окончательный расчет по договору производится в течении 7 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее  31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за неисполнение обязательств по договору.  

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 74 984,44 руб. по платежному  поручению № 450 от 08.07.2022.  

ИП ФИО5 принятые на себя обязательства по договорам выполнил и  направил в адрес МАОУ «Лицей № 62» сопроводительными письмам № 1 от 20.07.2022. № 2  

от 20.07.2022 и № 3 от 20.07.2022 акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Согласно п.2.6. договоров Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых  подрядчиком работ в любое время, не вмешиваясь в его деятельность, для этих целей  Заказчиком может быть привлечена организация на право оказания услуг (строительный  контроль).  

ООО «Инфраструктура», действуя на основании договора № 185 от 03.06.2022 от  07.07.2020, подготовило отчет № 1208/1 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля  за выполнением работ по объекту: г. Саратов, подъездная дорога к лицею № 62, отчет № 1208/3 от  12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г.Саратов,  подъездная дорога к лицею № 62 и отчет № 1208/2 от 12.08.2022 по осуществлению строительного  контроля за выполнением работ по объекту: г.Саратов, подъездная дорога к лицею № 62, что качество  асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов, асфальтобетон А16НН,  согласованный в локальных сметных расчетах (смета) "Ремонт подъездной дороги МАОУ "Лицей №  62" не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406,2-2020 в части превышения содержания  воздушных пустот.  

15.08.2022 истец передал ИП ФИО5 мотивированные отказы от приемки  выполненных работ, повторно мотивированные отказы от приемки выполненных работ 23.08.2022  (исх. 265, исх. 266 и исх. 267) были направлены в адрес ответчика заказным письмом, в котором  был установлен срок исправления недостатков до 15.09.2022.  

30.09.2022 Подрядчик направил Заказчику письмом в котором указал, что 21.09.2022  недостатки были исправлены и проведен эксперимент по определению качества асфальтобетонного  покрытия. К письму были приложены акты о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2022 на сумму  1 335 000 руб., № 1 от 30.09.2022 на сумму 485 000 руб. и № 1 от 30.09.2022 на сумму 249 948,14  руб.  

 Заказчик обратился в ООО «Инфраструктура» с письмо от 03.10.2022 № 246 для  рассмотрения возможности принятия выполненных работ по договорам.  

10.10.2022 года был получен ответ ООО «Инфраструктура», что выполненный Подрядчиком  эксперимент не соответствует п.п. 8.2.1. ГОСТ Р 58406.2-2020.  

11.10.2022 истец направил ответчику претензии № 310, № 311, № 312 об оплате штрафов и пени  за невыполнение условий договоров.  

11.10.2022 ответчику было передано письмо № 309, в котором истец предложил устранить  выявленные недостатки работ до 30.10.2022, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с  требованием о расторжении договоров № 2 от 06.06.2022, от 20.06.2022 и № 4 от 04.07.2022.  

Однако указанное требование об устранении недостатков исполнено ответчиком не  было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  расторжении договоров.  

Буквальное толкование текстов договоров № 2 от 06.06.2022, от 20.06.2022, № 4 от 04.07.2022  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами  договоры являются договорами подряда.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ. Судом установлено, что в перечисленных договорах  субподряда определены все существенные условия договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал доводы истца, работы были  выполнены качественно.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 11.05.2023  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Алгоритм» эксперту ФИО6.  

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ИП ФИО5  работ условиям договора на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ  «Лицей № 62» от 20.06.2022, а также требованиям норм и правил, установленными  применительно к данным видам работ?  

2. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора на  выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 20.06.2022, а  также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?  

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами?  

4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору на  выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 20.06.2022?  

5. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ИП ФИО5  работ условиям договора № 2 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора  МАОУ «Лицей № 62» от 06.06.2022, а также требованиям норм и правил, установленными  применительно к данным видам работ?  

6. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 2 на  выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 06.06.2022, а  также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?  

7. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами?  

8. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору № 2 на  выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 06.06.2022?  

9. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ИП ФИО5  работ условиям договора № 4 на выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора  

МАОУ «Лицей № 62» от 06.07.2022, а также требованиям норм и правил, установленными  применительно к данным видам работ?  

10. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 4 на  выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 06.07.2022, а  также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?  

11. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами?  

12. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору № 4 на  выполнение ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 06.07.2022?  

13. Соответствует ли асфальтобетон А16НН, согласованный в локальном сметном  расчете «Ремонт подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей № 62» от 06.07.2022  требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 в части превышения содержания воздушных пустот?  

Согласно заключению эксперта № 0906/1 от 09.06.2023 в ходе обследования на объекте  по выполнению ремонта подъездной дороги заднего двора МАОУ к «Лицей № 62» было  установлено, что работы по установке бортовых камней (борт дорожный), по устройству  подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня и работы по поднятию  горловин колодцев выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.  

При проведении лабораторных испытаний отобранных образцов было выявлено  следующее:  

- потеря массы после дробления щебня составляет 16,81%, что соответствует  марке щебня 600 по ГОСТ 8267-93 и техническому заданию;  

- содержание воздушных пустот вырубки асфальтобетона А16Вн № 1  составляет 9,12%, а вырубки № 2 - 7,73%, что не соответствует требованиям  технических условий, так как согласно ГОСТ Р 58406.2-2020: «Таблица 10.  «Требования к физическим показателям асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов  для верхнего слоя покрытия» значение показателя должно быть от 2,0 до 6,0.  

По результатам лабораторных испытаний отобранных вырубок, превышение содержания  воздушных пустот является нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий, а  также было установлено, что устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не  выполнялось.  

 Общая стоимость работ на исправление дефектов дорожного покрытия в текущих  расценках на П квартал 2023 составляет 1 036 422,28 руб.  

 Стоимость качественно выполненных ремонтных работ в рамках договора от 20.06.2022 года  составляет 717 903,00 рублей, по договору № 2 от 06.06.2022 составляет 144 417,00 рублей и по  договору № 4 от 06.07.2022 - 112 156,00 рублей.  

Таким образом, экспертом установлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует  требованиям технических условий, ГОСТу Р 58406.2-2020: «Таблица10. «Требования к  физическим показателям асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов  для верхнего слоя покрытия».  

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными  и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной.  

В данном случае, факт существенного нарушения ответчиком условий договоров  подряда, в виде выполнения работ с недостатками установлен заключением эксперта.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении  договоров № 2 от 06.06.2022, от 20.06.2022, № 4 от 04.07.2022.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании аванса по договору № 4 от  06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44 коп.  

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что  ответчиком в счет оплаты работ по договору получено 74 984 руб. 44 коп., при этом  заключением эксперта установлено, что им выполнены работы по договору № 4 от 06.07.2022  на сумму 112 156 руб., что превышает сумму аванса.  

 В удовлетворении требования о взыскании аванса по договору № 4 от 06.07.2022 в  размере 74 984 руб. 44 коп. следует отказать.  

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о  взыскании с МАОУ «Лицей № 62» стоимости качественно выполненных работ по договору от  06.06.2023 № 2 в размере 717 903 руб., стоимости качественно выполненных работ по  

договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., стоимости качественно выполненных работ по  договору от 06.07.2023 № 4 в размере 37 171 руб. 56 коп.  

Как было указано выше, стоимость качественно выполненных ремонтных работ в рамках  договора от 20.06.2022 года составляет 717 903 руб., по договору № 2 от 06.06.2022 составляет 144  417 руб. и по договору № 4 от 06.07.2022 составляет 112 156 руб.  

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям  договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

С учетом оплаченного аванса по договору № 4 от 06.07.2022 в размере 74 984 руб. 44  коп. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ИП ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 40  000 руб. (платежное поручение № 57 от 28.04.2023). Стоимость экспертизы составляет 40 000  руб. (счет № А57-31568/2022 от 09.06.2023).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования ИП ФИО7 признаны судом обоснованными полностью,  расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МАОУ «Лицей № 62».  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного  исков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ ремонту подъездной дороги заднего двора  МАОУ «Лицей № 62» от 20.06.2022, заключенный между муниципальным автономным  общеобразовательным учреждением – лицей № 62 Октябрьского района г.Саратова и  индивидуальным предпринимателем Аббасовым Видади Елчу Оглы.  

Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги МАОУ  «Лицей № 62» № 2 от 06.06.2022, заключенный между муниципальным автономным  общеобразовательным учреждением – лицей № 62 Октябрьского района г.Саратова и  индивидуальным предпринимателем Аббасовым Видади Елчу Оглы.  

Расторгнуть договор на выполнение работ ремонту подъездной дороги центрального  двора МАОУ «Лицей № 62» № 4 от 06.07.2022, заключенный между муниципальным  автономным общеобразовательным учреждением – лицей № 62 Октябрьского района  г.Саратова и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Видади Елчу Оглы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1  (ОГРНИП 322645700026000, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу муниципального  автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района  г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 18 000 руб.  

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей   № 62 Октябрьского района г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ОГРНИП  322645700026000, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору № 2 от  06.06.2023 в размере 717 903 руб., задолженность по договору от 20.06.2023 в размере 144 417  руб., задолженность по договору № 4 от 06.07.2023 в размере 37 171 руб. 56 коп., судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 20 990 руб.  

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального  автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района  г.Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ОГРНИП 322645700026000, ИНН  

<

***>), г.Саратов задолженность по договору № 2 от 06.06.2022 в размере 717 903  руб., задолженность по договору от 20.06.2022 в размере 144 417 руб., задолженность по  договору № 4 от 06.07.2022 в размере 37 171 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате  

экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  990 руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков