СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2025-АК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-57320/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года  

по делу № А60-57320/2024 

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 1 723 105 руб., установил: 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, общество) ущерба в размере 1 723 105 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены, с общества в польщу Управления взыскан ущерб в размере 1 723 105 руб., причиненный почвам.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и возложении обязанности возместить причиненный ущерб в натуре, путем проведения рекультивации загрязненных почв в срок до 01.10.2025. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о рассрочке выплаты ущерба в сумме 1 723 105 руб. равными платежами сроком на 18 месяцев.  

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что место расположения пятна загрязнения почв, его формы и границы не установлены, следовательно, невозможно определить фактическую площадь загрязнения и не доказан размер площади загрязнения почвы (153,78 м2). Размер концентрации формальдегида, обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП), является завышенным, поскольку согласно паспорту качества, выданного производителем – ПАО «Уралхимпласт», концентрат фенолформальдегидной смолы марки «Фенникс 330-М» в разы ниже его концентрации в пробах, обнаруженных на месте ДТП. Кроме того, не представлены сведения нормативов качества окружающей среды для почв, поскольку при учете степени загрязнения необходимо учитывать соотношение фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238). Вывод о том, что возмещение ущерба в денежном выражении является наиболее полным способом возмещения вреда почвам, является не обоснованным, поскольку не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), согласно которым лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить организацию и проведение работ по локализации и ликвидации разливов загрязняющих веществ, а также провести рекультивационные и иные восстановительные работы. В указанной части не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2027 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), соответственно, на ответчика должна была быть возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, предоставленным в суд первой инстанции.  

Управление Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в Управление Росприроднадзора поступило сообщение о ДТП, произошедшем 22.11.2023 на 121 километре автодороги Челябинск-Троицк (Трасса А-310), в ходе которого водитель транспортного средства не справился с управлением и произошло опрокидывание в кювет автомобиля марки SCANIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом МАЗ. В результате ДТП произошел розлив перевозимого концентрата фенолформальдегидной смолы марки «Феникс 330-М». Автомобиль с полуприцепом принадлежит истцу.  

Сотрудниками Управления Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области на проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 23.11.2023 № 1439-рш (л.д.12). Актом и приложенными к нему фотографиями зафиксирован факт разлива на земельном участке, прилегающем к автомобильной дороге (вблизи с АЗС «Газпромнефть»), концентрата фенолформальдегидной смолы, наличие в воздухе едкого химического запаха.  

На месте происшествия произведена фото и видеосъемка, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области отобраны образцы почвы: две контрольные пробы (в месте разлива на глубине до 5 и до 20 м) и две фоновые (на небольшом удалении к западу на глубине до 5 и до 20 м). Процедура отбора оформлена протоколом от 23.11.2023 № 193 (л.д.21).  

По результатам испытаний 4 проб учреждением составлены протоколы испытаний от 06.12.2023 и экспертное заключение от 06.12.2023 № 92, согласно которому содержание загрязняющего вещества – формальдегида в контрольных пробах (на глубине как до 5, так и до 20 м) превысило его содержание в фоновых пробах в 100 раз.  

Специалистами Управления Росприроднадзора с использованием GPS- навигатора Garmin GPSMAP64 (сертификат о калибровке от 28.06.2023 №  

80066/8/2023, выданный ФБУ «Уралтест») установлена площадь, на которой произошел разлив, – 153,78 м2.  

Земельный участок, на котором произошел разлив формальдегида, примыкающий к федеральной автодороге М-36 «Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:200000000:16 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения) имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации автодорог общего пользования.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2024, правообладателем земельного участка является федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства.  

На основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного вреда, согласно которому он составил 1 723 105 руб.  

Управлением в адрес общества направлено требование от 25.03.2024 о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 723 105 руб.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик факт случившегося ДТП и разлива загрязняющего вещества формальдегида на почву не оспорил, но выразил несогласие с предъявленным размером ущерба, а также способом его возмещения, представив с отзывом на исковое заявление проект рекультивации земельного участка от 08.10.2024 № 832-ПР (л.д.57-58).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный проект рекультивации не отвечает Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», противоречит нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, в связи с чем иск Управления Росприроднадзора удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение требований процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной  

и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 6 указанного постановления основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р формальдегид включен в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункт 156).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

На основании указанной нормы Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).  

В соответствии с пунктом 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при  

поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:  

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩзагр – размер вреда (руб.); 

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;  

S – площадь загрязненного участка (кв. м); 

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;  

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;  

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);  

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.  

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения (СЗ) зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.  

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:  

nC=Хi/Хн, где: i1

Xi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);  

Хн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг). 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

Поскольку содержание формальдегида в почве нормативно не установлено, Управление Росприроднадзора при расчете ущерба правомерно исходило из концентрации формальдегида, установленной в отношении  

фоновых проб (отобранных на сопредельной территории).  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат изложенным правовым нормам, а также сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078, пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), в связи с чем отклоняются.  

Учитывая приведенные нормы, а также представленные в дело доказательства (материалы выездного обследования, экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» по Челябинской области от 06.12.2023 № 92, протоколы испытаний), суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.  

Доказательств, позволяющих по-другому оценить ущерб, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика относительно площади пятна разлива правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет площади производился навигатором с помощью встроенной в него программы и спутниковых сигналов, непосредственно сам навигатор GPS MAP 64 RUS оборудован высокочувствительной антенной.  

Кроме того, во взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Относительно отклонения истцом и судом первой инстанции проекта рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «Рекульто» по заказу ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  

управление в области охраны окружающей среды.  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).  

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

На это же указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.  

Таким образом, по общему правилу, способ возмещения причиненного вреда выбирает истец.  

Вместе с тем, как указано в пункте 13 постановления Пленума № 49, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.  

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума № 49).  

Как уже указано в постановлении, ответчик просил суд изменить способ возмещения ущерба, выбранный истцом, на проведение рекультивации загрязненных почв в срок до 01.10.2025 в соответствии с проектом от 08.10.2024 № 832-ПР.  

Отклоняя доводы ответчика об изменении способа возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Правила о проведении рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, отменены (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель»). Кроме того, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.  

Вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и соответствует приведенным выше нормам.  

Убедительных оснований для переоценки этого вывода и для отказа истцу в возмещении вреда выбранным им способом (согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 13 постановления Пленума № 49) ответчик не привел.  

При этом он не лишен права после осуществления фактических работ по рекультивации земель просить Управление об уменьшении взысканных убытков на фактически понесенные ответчиком затраты по устранению последствий причиненного вреда (с учетом пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

Иные доводы общества, направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не имеют самостоятельного правового значения для  

правильного разрешения спора.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) решения суда.  

Оснований для удовлетворения жалобы в части рассрочки выплаты ущерба в сумме 1 723 105 руб. равными платежами сроком на 18 месяцев также не имеется.  

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ не предусмотрено предоставление отсрочки (рассрочки) по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.  

Указанное не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ (в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, то есть в Арбитражный суд Свердловской области).  

У суда апелляционной инстанции таких полномочий в рассматриваемом случае не имеется.  

Кроме того, апеллянтом не представлены документы, подтверждающие экономическую невозможность единовременной уплаты 1 723 105 руб., обоснованность рассрочки именно на 18 месяцев.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-57320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна