АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47550/2023

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года   Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – акционерного общества по добыче, переработке угля и  строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица – Управлению социальной  защиты населения Красносулинского района Ростовской области, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства  труда и социального развития Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная  компания «Донской уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 по делу № А53-47550/2023, установил следующее.  

Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт –  угольная компания «Донской уголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Управлению социальной защиты населения  Красносулинского района Ростовской области (далее – управление) о признании  незаконным отказа в выплате компенсации стоимости путевок на оздоровление детей за  счет средств областного бюджета (далее – компенсация) в размере 69 300 рублей,  обязании выплатить ее. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство  труда и социального развития Ростовской области (далее – минтруд).  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, в удовлетворении  требования отказано по мотиву отсутствия у детей и их законных представителей права  

на компенсацию в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства на  территории Ростовской области.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправильным толкование  судом пунктов 8, 11 Постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012   № 24 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного  самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и  оздоровления детей» (далее – Постановление), регулирующего порядок компенсации  работодателям, выплатившим компенсацию своим работникам, в них нет условия  регистрации детей и родителей в области. Закон не исключает возможность компенсаций  организациям, оплатившим стоимость путевок на оздоровление детей гражданам,  работающим в их обособленных подразделениях, у которых отсутствует регистрация в  области, и их детей. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2016 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи  4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –  Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой ФИО1"».  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной  жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил, что 06.06.2023 общество приобрело  21 путевку в детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Ока» г. Анапа  Краснодарского края для детей своих работников (далее – дети работников, лагерь), что  подтверждается приложением от 26.04.2023 № 3 к договору 12.05.2021 № 1205,  заключенному между обществом и АНО «Санаторное объединение» и платежными  поручениями 09.06.2023 № 2627 (485 100 рублей), 24.08.2023 № 555873 (485 100 рублей)  (всего 970 200 рублей). Дети работников общества заехали в лагерь в третью смену  07.2023, выехали 06.08.2023, что подтверждается обратными талонами к 21 путевке.  Общество 26.08.2023 заключило с управлением соглашение № 31 «О взаимодействии по  вопросу организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей» (далее – соглашение)  о компенсации затрат на путевки, подпунктом 1.1 которого управление обязалось за счет  средств областного бюджета компенсировать обществу затраты на оздоровление детей  работников общества в размере 50 процентов стоимости путевки, но не более средней  

стоимости путевки, рассчитанной Региональной службой по тарифам Ростовской области,  исходя из цен на путевки, сложившихся в санаторных лагерях, оздоровительных лагерях  на территории Ростовской области. При расчете компенсации учитывалось количество  дней пребывания детей в лагере (санаторном, оздоровительном).  

Пунктом 11 Приложения № 1 к Постановлению (далее – Приложение) определено,  что в числе других организациям, закупившим путевки в санаторные и оздоровительные  лагеря, предоставляется компенсация затрат на оздоровление детей граждан, работающих  в этих организациях, в размере 50 процентов стоимости путевки, но не более предельной  стоимости путевки в Ростовской области.  

Общество обратилось в управление с заявкой от 08.09.2023 о компенсации  стоимости путевок на оздоровление детей за счет средств областного бюджета, приложив  документы о приобретении им путевок в лагерь санаторного типа за счет средств  областного бюджета (по делу обжалуется отказ в части 69 300 рублей компенсации, в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов проверяется только в  этой части). Уведомлением от 11.09.2023 № 5 управление отказало обществу в  предоставлении государственной услуги, сославшись на подпункт 2 пункта 11.1.  Приложения. Основанием отказа указано отсутствие регистрации по месту жительства на  территории Ростовской области ребенка и заявителя (родителя) (подпункт 17 пункта 10  Приложения) (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Общество  направило управлению письмо от 18.09.2023 № 1-7/667, настаивая на применении пункта  11 Положения и отсутствии оснований для отказа в выплате компенсации за  приобретенные ею путевки в обжалуемом размере. Управление уведомлением  от 25.09.2023 № 6 отказало обществу в выплате части (69 300 рублей (50% от стоимости  трех путевок, приобретенных для отдыха детей работников общества) компенсации за  приобретенные путевки со ссылкой на подпункт 17 пункта 10 Положения и отсутствие  регистрации по месту жительства на территории Ростовской области ребенка и работника  общества.  

Из материалов дела следует, 08.09.2023 общество обратилось в управление с  заявкой на основании заключенного соглашения № 31 от 26.08.2023, приложив к ней в  установленном соглашением порядке: списки детей, заявленных на оздоровление;  

копии платежных поручений об оплате путевок с отметкой банка об их исполнении;  копию договора на приобретение путевок обществом с АНО «Санаторное объединение»;  информацию для получения компенсации стоимости путевок; списки прошедших  

оздоровление детей; копии обратных талонов к путевкам. Дополнительно общество к  заявке приложило копии документов работников общества – родителей детей,  заявленных на оздоровление в 2023 году, и список оздоровившихся в 2023 году детей с  подтверждением факта их регистрацию по месту жительства.  

Управление сочло приложенные к заявке документы неполными  (недостоверными), что выразилось в том числе в отсутствии у трех детей и одного из их  родителей регистрации по месту жительства на территории Ростовской области. Также в  уведомлении указано, что обратные талоны к путевкам заполнены некорректно –  отсутствуют сведения о стоимости путевки, ФИО руководителя организации, оказавшей  услуги, дата заполнения обратного талона; в копии договора № 1205 купли-продажи  путевок от 12.05.2021 в приложении № 3 к договору дата заезда не соответствует дате  заезда в обратных талонах. В связи с обнаружением этих ошибок управление предложило  внести изменения в Приложения № 1, 3 о количестве детей и величине компенсации,  исправить ошибки, о чем сообщило обществу 11.09.2023. Общество в письме  от 18.09.2023 настаивало на выплате компенсации за приобретенные путевки в полном  объеме, недочеты исправило только в части некорректного заполнения обратных талонов  и договора № 1205 купли-продажи путевок от 12.05.2021.  

Управление 25.09.2023 уведомило общество об отказе компенсировать затраты на  оздоровление детей работников общества по исправленной письмом общества  от 18.09.2023 заявке (общий размер 485 100 рублей) по мотиву отсутствия регистрации по  месту жительства на территории Ростовской области ребенка и заявителя (родителя) в  отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В  отношении путевок сроком пребывания с 16.07.2023 по 05.08.2023 и величине выплаты по  заявке на компенсацию стоимости путевок на оздоровление детей за счет средств  областного бюджета сообщено, что выплата будет уменьшена на размер компенсации  стоимости путевок в отношении троих детей. Выплату компенсации стоимости путевок  на оздоровление детей за счет средств областного бюджета управление произвело в  октябре 2023 (415 800 рублей, платежное поручение от 27.10.2023 № 688423), спорная  часть компенсации обществу не перечислена.  

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд исходил из следующего. 

Пунктом 8 Порядка расходования субвенций на осуществление органами местного  самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и  оздоровления детей, утвержденного Постановлением (далее – Порядок), установлено, что  право на получение компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в текущем  

финансовом году и за отчетный финансовый год, бесплатной путевки имеет один из  родителей ребенка в возрасте от 6 до 18 лет. При этом и ребенок, и родитель, являющийся  заявителем, на дату подачи заявления должны быть зарегистрированы по месту  жительства на территории Ростовской области. Таким образом, в силу пункта 8 Порядка,  указанная мера социальной поддержки является региональной, в целях оказания помощи  семьям Ростовской области.  

Суд отклонил ссылки общества на пункты 8, 11 Порядка по мотиву отсутствия в  нем обязанности представлять документы о регистрации по месту жительства на  территории Ростовской области оздоравливаемых детей и одного из родителей-работников общества, указав, что пункт 8 Порядка определяет наличие права на  предоставление компенсаций за самостоятельно приобретенные путевки, которое  возникает у лиц, зарегистрированных на территории Ростовской области на дату подачи  заявления. Пункт 11 Порядка регулирует порядок компенсации организациям,  закупившим путевки, затрат на оздоровление детей граждан, работающих в этих  организациях. Пунктом 6 Постановления установлено, что выплата компенсаций за  самостоятельно приобретенные путевки производится за фактически понесенные и  документально подтвержденные расходы на отдых и оздоровление детей путем  зачисления денежных средств, в том числе на расчетные счета организаций,  зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области,  а также организаций, оплативших стоимость путевок на оздоровление детей граждан,  работающих в их обособленных подразделениях, находящихся и осуществляющих  деятельность на территории Ростовской области. Суд исходил из дословного толкования  названных положений, отметив, что пункты 8 и 11 Порядка не являются тождественными,  и, поскольку пунктами 8, 10.1 Порядка установлено (вне зависимости от лица, –  физическое или юридическое), что наличие права на предоставление компенсаций за  самостоятельно приобретенные путевки возникает у лиц, зарегистрированных на  территории Ростовской области на дату подачи заявления, правовое значение имеет факт  наличия у ребенка и одного из его родителей на предоставление компенсации – в данном  случае регистрация по месту жительства на территории Ростовской области.  

Поскольку общество не представило доказательства наличия регистрации по месту  жительства на территории Ростовской области ребенка и заявителя (родителя) в  отношении названных выше троих детей, суд счел отказ управления в компенсации части  затрат на оздоровление трех детей граждан, работающих в обществе (69 300 рублей), по  исправленной письмом общества от 18.09.2023 заявке о компенсации 485 100 рублей  (после устранения иных фактов неправильного заполнение документов).  

Суд также указал, что закон не предусматривает исключения для организаций,  оплативших стоимость путевок на оздоровление детей граждан, работающих в их  обособленных подразделениях ростовских организаций, при отсутствии регистрации у  таких работников и их детей на территории Ростовской области. Ссылка общества на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-П не  принята во внимание судом со ссылкой на то, что в нем не устанавливался факт  предоставления региональных компенсационных выплат и мер социальной поддержки.  

Однако при этом суд неполно оценил имеющиеся в материалах дела  доказательства, могущие повлиять на законность обжалуемого обществом отказа.  

Так, из имеющихся в материалах дела копий приложенных обществом к заявке на  компенсацию стоимости путевки детям работников общества и заявителя (родителя)  (работника общества) усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в компенсации стоимости  которых отказано по мотиву отсутствия у них регистрации по месту жительства на  территории Ростовской области ребенка и его родителя, усматривается, что они  зарегистрированы соответственно в Красносулинском районе Ростовской области  09.01.2024 (родился в 

<

...>, вид на жительство иностранного  гражданина, л.д. 84, 86, его мать ФИО5 зарегистрирована тогда же и по тому  же адресу); ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родилась в г. Молодогвардейске Луганской  области Республики, Украина, отец ФИО6 является гражданином Российской  Федерации, паспорт выдан 10.03.2020 в Ростовской области, родился в  г. Молодогвардейске Краснодонский г/с Ворошиловградской области УССР, л.д. 88, 89,  зарегистрирован по месту пребывания 12.05.2020 в Ростовской области г. Гуково);  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родился в 

<

...>, л.д. 68,  паспорт гражданина России выдан 13.12.2022, зарегистрирован в Тульской области р-н  Плавский).  

То есть все дети родились до 22.02.2022 на территории, подконтрольной Украине,  и их переезд вместе с родителями в Ростовскую область явно может быть связанным с  связи с проведением специальной военной операции в Луганской Народной Республике  и вынужденной эвакуацией на территорию близлежащих (соседних) российских регионов,  в том числе в Ростовскую область.  

Первые двое детей и один из их родителей к тому же зарегистрированы на  территории Ростовской области (Красносулинский район, г. Гуково), паспорта выданы  территориальным отделом ОМС УВД Ростовской области, и их регистрация с  очевидностью состоялась в Ростовской области (где выданы паспорта). Почему эти дети  

и их родители (в отношении третьего ребенка родители которого работают в  подразделении ростовского юридического лица в Тульской области, не являются  нуждающимися в оздоровлении в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации в  смысле, определенном Порядком и Постановлением, неясно (в том числе с учетом пункта  6 Постановления, предусматривающего выплату компенсаций организациям,  зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ростовской  области; почему общество, зарегистрированное и осуществляющее деятельность на  территории Ростовской области (помимо подразделения в Тульской области), не обладает  такими признаками, неясно).  

Такое формальное, к тому же расширительное (отсылочное к другой норме (пункт  8 Порядка)), понимание нормы права, буквальный грамматический анализ (пункт 6  Порядка) которой не устанавливает иных (кроме выполненных обществом при подаче  заявки) требований, является преждевременным применительно к обстоятельствам дела  и может нарушить базовые правовые принципы справедливости и разумности в  отношении детей, вынужденно покинувших постоянное место жительства из-за  проведения социальной военной операции, а предъявляемые к ним требования, –  непропорциональными в отношении лиц, возможно, нуждающихся в социальной защите,  отказ в предоставлении которой в сложившихся обстоятельствах допускается только в  случае наличия обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности представленных  сведений, влияющих на представление компенсации исходя из места их проживания (или,  к примеру, при наличии доказательств о получении иных видов социальной помощи).  Настоящий спор напрямую связан с применением мер социальной защиты, введенных в  отношении детей с целью организации и обеспечению их отдыха и оздоровления, с целью  реализации их субъективного права на отдых и оздоровление необходимо представить  доступные в сложившихся обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о наличии  права на компенсацию, и отказ суда от обсуждения вопроса об обоснованности сомнений  в полноте и (или) достоверности либо недостаточности сведений, указанных в заявлении  на компенсацию приобретенных для таких детей путевок с учетом конкретной ситуации,  сложившейся у общества и родителей детей, основан без принятия во внимание того,  какие действия объективно доступны этим лицам для подтверждения юридически  значимых фактов и являются разумными. От лиц, возможно пострадавших от ведения  специальной военной операции, и помогающим им организаций, не может требоваться  создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в  наличии у них права на компенсацию стоимости детских путевок на оздоровление детей.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как  основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и  доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для устранения перечисленных недостатков (в том числе возможно  необходимой проверки вопроса об установлении баланса частного и публичного  интереса при сложившихся по делу обстоятельствах).  

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу   № А53-47550/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко  А.В. Гиданкина