﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-995/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда   Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8918/2021)  АО "Правдинское Свино Производство" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-995/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Откормочное" о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по иску 	ООО "Откормочное"

к  АО "Правдинское Свино Производство" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском,   уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,     к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» (далее – ответчик) о взыскании 1 199 427 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 05.02.2020.

Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции  от 15.12.2020, иск удовлетворен.	

ООО «Откормочное» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ответчика  300 000 руб. судебных расходов   на оплату услуг представителя. 

 Определением от 03.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей расходов по  оплате  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм процессуального права, просит определение отменить,   в удовлетворении заявления отказать,   указывая, что Роменко А.В.  является одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Откормочное» и ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.», между которыми заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020, что, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, представленные истцом  квитанции к приходным кассовым ордерам  от 30.01.2020, 10.09.2020, 29.10.2020 не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов  по оплате услуг представителя.

	 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил определение  изменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая доказанным предъявленный ко взысканию  размер   судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены  заключенный между ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» и ООО «Откормочное» договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020,  дополнительное  соглашение  от 29.10.2020  к договору, акты выполненных работ от 10.09.2020,  от  22.12.2020, квитанции к приходному кассовому  ордеру  от 30.01.2020, от 10.09.2020, от 29.10.2020, расходный кассовый ордер от 29.10.2020.

Факт оказания соответствующих  юридических услуг также подтверждается материалами дела. Вопреки доводам подателя жалобы «Юридическое бюро Роменко А.В.» и ООО «Откормочное», как  субъекты гражданского права, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью,  вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, которой, в том числе является договор на оказание юридических услуг.  Нормами действующего законодательства  генеральный директор общества не ограничен в возможности   привлечения   для защиты интересов общества  сторонних  представителей.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты.

Представленные истцом квитанции к приходным  кассовым  ордерам  подтверждают факт получения исполнителем денежных средств в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 30.01.2020 и  дополнительного  соглашения  от 29.10.2020  к договору.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У   само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере  50 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, приняв во внимание участие также в судебных заседаниях 16.03.2020,25.05.2020, 14.12.2020 Роменко А.В. как генерального директора общества, а также  исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы сторон подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2021 по делу №  А21-995/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.А. Тимухина