Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15805/2024

г. Владивосток

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство №05АП-7059/2024,

на решение от 18.11.2024 судьи Е.В. Ушаковой

по делу №А51-15805/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания»

о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 №ДВ-М-2183,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2023;

от ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «ПРК») досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-2183 от 30.08.2018 в связи с неполным объемом вылова ВБР в 2022 и 2023 гг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, заключая договор о закреплении квот, ответчик согласился с положениями договора, в том числе с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влекущее реализацию процедуры прекращения и расторжения договора. Отмечает, что расторжение договора является не исключительной мерой, направленной на наказание пользователя, а необходимой и единственно возможной мерой для рационального использования ВБР в случае, если пользователь не осваивает квоты в достаточном объеме. Указывает, что ООО «ПРК» не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными эпидемиологической обстановкой и экономическими санкциями. Также считает, что ответчик не заинтересован в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ПРК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Росрыболовства и ООО «ПРК» поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ПРК» заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова.) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2183.

Согласно условиям договора ООО «ПРК» приобрело право на добычу водных биоресурсов - треску в подзоне Приморье в размере доли 0,271 %.

В соответствии с п.1 и п. 6 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2022 год для осуществления рыболовства определены приложением к приказу Росрыболовства от 10.12.2021 №792 (в ред. от 25.05.2022 №285).

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2023 год для осуществления рыболовства определены приложением к приказу Росрыболовства от 20.12.2022 №753 (в ред. от 29.12.2023 № 794).

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов ответчик с 01.01.2022 по 31.12.2023, то есть в течение двух лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2- 5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических, ресурсов» (протокол №5 от 06.06.2024) принято решение о расторжение договора № ДВ-М-2183 от 30.08.2018 в связи с невыполнением обязательств по освоению квоты.

Ответчику было направлено требование за исх. №07-12/3101 от 03.07.2024 о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-2183 от 30.08.2018.

Ответчик направил ответ от 24.07.2024, в котором отказался расторгать договор, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

В рамках спорных правоотношений судом установлено, что ответчик за два года (с 2022 по 2023 год) не в полном объеме освоил выделенные квоты. Так, в 2022 году процент освоения квоты составил 28,492%, в 2023 году – 53,932%.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения спорного договора ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неосвоение квот в полном объеме в 2022-2023 годах явилось результатом введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), закрытия границ стран, а также начала проведения СВО в 2022 году (часть работников были призваны в ряды Вооруженных сил для участия в СВО, что затруднило своевременное формирование экипажей) и введения санкций в отношении РФ, что отразилось на работоспособности финансовом положении общества и возможностях сбыта ВБР.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно представленной истцом информации, несмотря на возникшие в 2022 году чрезвычайные обстоятельства, ответчик в указанный период не приостановил свою деятельность целиком, а производил освоение квоты добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70%.

Более того, деятельность в 2023 году обществом по вылову ВБР также не приостанавливалась, по представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом, процент вылова в 2024 году составил 99,35, что подтверждает заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений.

Апелляционный суд также  отмечает, что ранее Росрыболовство обращалось с иском к ООО «ПРК» о досрочном расторжении спорного договора в связи с неполным объемом вылова ВБР в 2021 и 2022 гг. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2024 по делу №А51-4344/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. Судебными актами по указанному делу установлена невозможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (в предполагаемом обществом объеме) в 2021-2022 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, данное обстоятельство применительно к 2022 году в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер, в том числе для истца.

При этом обстоятельство освоение квоты менее 70% в 2022 и 2023 году не создает условий для принудительного расторжения договора в силу недоказанного заявителем злонамеренного неосвоения квоты в течение двух лет подряд с учетом установленных выше обстоятельств.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024  по делу №А51-15805/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина