ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60098/2023

Дело № А40-150508/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВЕСТСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июля 2023 года по делу № А40-150508/22, по иску ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 410 557 руб. 89 коп. суммы неотработанного аванса, неустойки, долга, процентов, на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 принят отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-150508/22 отменено. Производство по делу № А40-150508/22 прекращено. С ООО "Строй-Менеджмент" ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 50 026 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО " ВЕСТСТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО " Строй-Менеджмент " ОТКРЫТИЕ " 60 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-150508/22-43- 1152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда,  ООО "ВЕСТСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел положения п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции предметом договора № 1854-ЮЛ оказания юридических услуг от 15.12.2022 г., заключенного ответчика с ИП ФИО2 является оказание услуг в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-150580/2022, тогда как у данного дела иной номер (А40-150508/22-43-1152) и дело не рассматривалось в Арбитражном суде Московского округа.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, доводы заявителя о том, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы настоящего дела Договором № 1854-ЮЛ оказания юридических услуг от 15.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Вестстрой» (Заказчик), Исполнитель обязался:

- подготовить возражения на исковое заявление ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Вестстрой» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда от 03 апреля 2017 года № 6/К-2017;

- осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу: № А40-150580/2022.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1854 от 01.03.2023, согласно которому оказаны следующие услуги:

«- Подготовка возражений на исковое заявление ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Вестстрой» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда от 03 апреля 2017 года № 6/К-2017;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу: № А40- 150580/2022.».

Между тем, указанные услуги не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку номер дела, указанный в договоре и акте, не соответствует номеру настоящего дела - №А40-150508/22-43-1152.

Кроме того, каких-либо подготовленных возражений от ответчика в материалы настоящего дела не представлено, а представительство в Арбитражном суде Московского округа не осуществлялось в связи с тем, что указанное дело не было обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Более того, судом установлено, что в судебном заседании по настоящему делу 15.12.2022 года в Арбитражном суде города Москвы участвовал ФИО3, а не ИП ФИО2, однако  доказательств того, что указанный представитель является сотрудником исполнителя в материалы дела не представлено. 

Факт оплаты услуг по спорному договору также нельзя признать подтвержденным, поскольку оплату производил ИП ФИО4, взаимоотношения которого с ООО «Вестстрой» не раскрыты. В назначении платежа отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-150508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       Е.М. Новикова