ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4367/2017

21 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  по делу № А84-4367/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала о взыскании страхового возмещения,

 

                                                     у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы недоплаченного прямого возмещения убытков в размере 54 800,00 руб., пени за просрочку обязательства в размере 158 920,00 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 129,04 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 54 800,00 руб. по ставке 1%, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2017 исковое заявление приято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А84-4367/2017 по общим правилам искового производства.

29.01.2018 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала (далее – АО «СК Гайде»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) поскольку ООО СК «Московия», будучи самостоятельным юридическим лицом, не является представительством СПАО «Ингосстрах» в городе Севастополе (по правилам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  по делу № А84-4367/2017 оставлена без движения.

От СПАО «Ингосстрах» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству; в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 18.06.2018 без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Московия» 17.12.2014 заключен договор № 2840768/14 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации, согласно п.1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесённые представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Сторонами также подписано приложение к указанному договору - Перечень субъектов Российской Федерации, в которых представитель осуществляет функции страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, согласно которому такие требования рассматриваются ООО СК «Московия» (299011, 

<

...>) (л.д. 47-52).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).  

При этом, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации  - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в качестве представителя страховщика следует рассматривать лиц, выполняющих полномочия страховщика. Соответственно, иск, вытекающий из отношений страхования, может быть рассмотрен судом также по месту нахождения лица, выполняющего полномочия страховщика, если им совершены соответствующие действия, в частности, принято заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, местом жительства потерпевшего ФИО3 является пгт. Красногвардейское, Республики Крым; дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – городе Севастополе является ООО СК «Московия». ИП ФИО2 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно в указанный филиал ООО СК «Московия» (л.д.71).

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которому согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате отказа лица, являющегося представителем СПАО «Ингосстрах» по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации - города Севастополе, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного  спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ - Арбитражным судом города Севастополя.

Коллегия судей  отмечает, что на момент обращения в суд с иском ООО «СК «Московия» перестала осуществлять функции представителя ответчика в городе Севастополе однако, основания для применения положения части 1 статьи 39 АПК РФ не имеется, дело подсудно Арбитражному суду города Севастополя независимо от прекращения полномочий ООО «СК «Московия», поскольку на момент возникновения спора ООО «СК «Московия» осуществляло функции представителя ответчика и имело филиал в городе Севастополе.

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, иск предъявлен им в Арбитражный суд города Севастополя, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами и не опровергают обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4367/2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова