667/2022-12383(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19677/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи,  помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца –  Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации – ФИО1  (доверенность от 03.04.2020) и ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод  Октябрь – А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор),  истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, департамента по  недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального  бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по  Южному федеральному округу», Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных  вод Октябрь-А» и Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-19677/2020, установил следующее.  

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась  в арбитражный суд с иском к ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А»  (далее – завод) об истребовании скважины № 73 с кадастровым номером  26:29:000000:10101, надкаптажного сооружения к названной скважине, расположенных  по адресу: х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край (измененные исковые  

требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  по Ставропольскому краю, департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому  федеральному округу, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации  по Южному федеральному округу», Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  (далее – управление) и Генеральная прокуратура Российской Федерации.  

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено  управление с требованием о признании за Российской Федерацией права собственности  на указанные спорные объекты.  

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования управления удовлетворены  частично. Признано право собственности Российской Федерации на скважину № 73.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении  исковых требований прокуратуры отказано.  

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что скважина № 73  отнесена к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку в соответствии с названным  постановлением к федеральной собственности относятся только те предприятия  и объекты, которые необходимы для обеспечения функционирования федеральных  органов власти и управления и решения общероссийских задач. Спорная скважина  относится к скважинам по добыче минеральной воды, минеральная вода государством  не экспортируется, в связи с чем скважина не отвечает признакам имущества,  относящегося к федеральной собственности на основании данного постановления.  Надкаптажное сооружение и скважина № 73 не составляют единый объект. Завод владеет  и пользуется скважиной № 73 на законном основании в силу Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 «О недрах» и выданной лицензии на право пользования недрами.  Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности к правоотношениям  сторон.  

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление  в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры. Податель жалобы указывает,  

что предоставление участка недр по лицензионному соглашению не тождественно  распоряжению объектом недвижимости и не направлено на переход права собственности  на скважину минеральной воды. Лицензия предоставляет право пользования участком  недр, а не сооружением – скважиной, которое не относится к участку недр. Суд первой  инстанции неверно квалифицировал заявленные требования как негаторные,  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке  статьи 49 Кодекса. Рассмотрение требования об истребовании скважины, надкаптажного  сооружения без разрешения судьбы земельного участка, на котором они расположены,  невозможно в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных  с ним объектов, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом наличия указанных нарушений не  рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований управления и прокуратуры  отменить и удовлетворить требования в полном объеме.  

В судебном заседании представители завода и прокуратуры поддержали доводы  своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб процессуальных  оппонентов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно учетной карточке  от 26.03.1984 № 1094 скважина № 73 является разведочной. Бурение скважины выполнено  Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией управления «Геоминвод»  в 1981 и 1982 годах.  

28 июля 2000 года комитет природных ресурсов по Ставропольскому краю  предоставил заводу горный отвод со скважиной № 73 для геологического изучения  и последующей добычи минеральной воды.  

Заводу предоставлена лицензия СТВ 00531 МР на право пользования недрами  со сроком действия до 01.09.2025.  

По договору подряда от 26.06.2020 № 11/0с скважина переоборудована  в эксплуатационную.  

Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации  Ставропольского края от 25.06.2003 № 255 утвержден акт государственной комиссии  по приемке в эксплуатацию объекта «Водозаборные сооружения к скважине № 73»,  возведенного заводом.  

24 июля 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество внесена запись № 26-01/12-2/2003-2421 о праве собственности завода  на скважину № 73.  

4 мая 2008 года администрация Предгорного муниципального района и завод  заключили договор купли-продажи земельного участка 26:29:050301:2 в целях  использования для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод,  на котором расположена спорная скважина.  

11 июня 2008 года за заводом зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 26:29:050301:2, о чем в ЕГРН внесена запись   № 26-26-30/007/2008-914.  

Прокуратура и управление, полагая, что спорные объекты являются  собственностью Российской Федерации, а регистрация права собственности на них  за заводом является незаконной, обратились в суд с рассматриваемыми исками.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  названного Кодекса способами.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним  из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего  на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только  в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом  спорной вещью на заявленном им праве.  

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося  

в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса  иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен  (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом,  фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным  правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности,  права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом,  не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь  приведет к правовой неопределенности.  

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество,  принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам,  краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи  указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется  за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского  кодекса).  

Как установили суды, бурение скважины производилось в 1980 и 1982 годах  Северо-Кавказской гидротехнической экспедицией управления «Геоминвод».  

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – постановление № 3020-1), раздела 2 приложения № 1 к нему,  а также принадлежности предприятия, скважина относится к федеральной собственности.  

При этом проведение предусмотренных лицензией работ по ремонту скважины,  переоборудованию из разведочной в эксплуатационную к основаниям возникновения  права собственности не относится. Доказательства того, что спорное имущество  в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности,  и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может  происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством  способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего  правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса способами, в том числе путем признания права, а также иными  способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности  является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении  правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной  в постановлении Пленумов № 10/22. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем  фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет  восстановление нарушенного права федеральной собственности. Истец избрал  надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления Пленумов № 10/22).  

Спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности  на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления № 3020-1  и в установленном законом порядке не прекращалось. Проведение ремонтных работ  и переоборудование скважины не привело к созданию нового объекта права, поэтому  не могло служить основанием для возникновения права частной собственности  на скважину. С момента их создания скважина и надкаптажное сооружение составляли  единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий  для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей  и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом,  что предполагает их использование по общему назначению.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения  требований управления о признании права собственности Российской Федерации  на скважину № 73.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры об истребовании  спорного имущества, суды исходили из следующего.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления  Пленумов № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд  с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается  с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее – Закон о недрах) указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами  для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений,  не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых  геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при  разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю  в виде горного отвода – геометризованного блока недр.  

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных  границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока  при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными  на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен  договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства  сторон по выполнению указанного договора.  

Общество осуществляет пользование спорной скважиной на законных основаниях  (на основании лицензии, срок действия которой установлен до 01.09.2025), в связи с чем  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований  прокуратуры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная скважина не может быть отнесена  к федеральной собственности на основании постановления № 3020-1, основана  на неверном толковании норм материального права.  

Несогласие завода с выводами судов о том, что надкаптажное сооружение  и скважина № 73 составляют единый объект, документально не обосновано, при этом  суды исходили из того, что данные элементы объединены общим функциональным  назначением, служат для добычи минеральной воды.  

Суды также правомерно отклонили довод завода о пропуске срока исковой  давности, поскольку спорный объект не выбывал из владения федерального собственника,  в связи с чем на данные требования исковая давность не распространяется в соответствии  со статьей 304 Гражданского кодекса.  

Позиция прокуратуры о том, что лицензия предоставляет право пользования  участком недр, а не сооружением – скважиной, поскольку данный объект не относится  к участку недр, основана на неверном толковании Закона о недрах.  

Из системного толкования положений Закона о недрах следует, что только  владельцу лицензии предоставлено исключительное право пользования природными  ресурсами в границах участков, указанных в лицензии. В соответствии с правовым  регулированием недропользования именно заводу, как обладателю лицензии на право  пользования недрами предоставлено исключительное право осуществлять в границах  участка недр пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией,  в частности, и из скважины № 73, так как данная скважина неотделима от участка недр,  что подтверждается лицензией СТВ 00531 МР и приложениями к ней.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А63-19955/2020.  

Довод прокуратуры о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял  к рассмотрению измененные исковые требования, заявленные в порядке  статьи 49 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку прокуратура фактически заявила  новые самостоятельные требования (имеющие иной предмет и основание). В любом  случае отмеченные процессуальные действия суда первой инстанции не привели  к принятию неправильных судебных актов по существу спора, в связи с чем не могут  являться основанием для их отмены.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  

по делу № А63-19677/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников