АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2166/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Булат»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2023 № 126/23-Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Булат»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А51-15405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат»

третье лицо: акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро»

о взыскании 32 493 479 руб.18 коп. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Булат») о взыскании 32 493 479 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки по договору от 19.04.2022 №ИСУ-2022-ЕАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЭСК РусГидро», управляющая компания ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 455 087 руб. 30 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда изменено, с ответчика взыскано 6 809 821 руб. 61 коп.

Стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ПАО «ДЭК» полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, простит постановление от 15.03.2024 в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Булат», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений) ответчик приводит доводы о неверном определении судами периода допущенной им просрочки поставки товара, настаивая на том, что в результате отказа истца от исполнения договора, его действие прекращено 07.12.2021 и не могло быть возобновлено на прежних условиях путем конклюдентных действий при наличии явной воли сторон на изменение условий сделки. Также кассатор указывает на противоречивость поведения истца и его уполномоченного представителя, высказавшего намерение на внесение изменений в договор; утверждает, что ввиду недостижения сторонами договоренности о возобновлении договора на новых условиях именно в результате позиции ПАО «ДЭК», исключающего возможность изменения графика поставки, его повторный отказ от 05.07.2023 от исполнения договора поставки, идентичный по содержанию с первоначальным отказом от 02.12.2022, не влечет правовых последствий ввиду того, что сделка ранее уже была расторгнута. Кроме того, полагает недобросовестным поведением истца, которое выразилось в предъявлении поставщику мер договорной ответственности за период после того как, когда сам покупатель уже заявил об отказе от договора и считал сделку прекращенной.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы друг друга указали на несостоятельность приведенных в них доводов.

В судебном заседании 11.06.2024 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024.

После перерыва ПАО «ДЭК» явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам организованной АО «РусГидро снабжение» закупки в порядке, предусмотренномhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453967&dst=213 положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ООО «Булат» (поставщик) заключен договор от 19.04.2022 №ИСУ-2022-ЕАО поставки оборудования для интеллектуальных систем учета.

В приложении № 1 к договору (спецификация) определено наименование, количество подлежащих поставке счетчиков с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован график поставки счетчиков различных наименований в конкретном количестве в четыре этапа: в течение 60, 90, 120 и 150 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пунктов 3.1, 3.1.2 договора поставка товара (партии товара) осуществляется согласно Приложению 2; в случае невозможности соблюдения графика поставки и незамедлительного извещения об этом покупателя с указанием причин нарушения и сроков их устранения (пункт 3.1.1.) покупатель вправе по своему усмотрению: внести изменение в Приложение 2 путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1.2.1.) либо расторгнуть договор (пункт 3.1.2.2.).

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара в том числе установленных Приложением 2, в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от цены договора, которая составляет 19 793 786 руб. 05 коп. без учета НДС (пункт 2.1).

В разделе 9 договора предусмотрено, что в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сторона, для которой наступили такие обстоятельства должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их возникновения письменно известить об этом другую сторону и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения; документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы является сертификат о форс-мажоре, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Покупатель вправе заявить односторонний отказ от договора в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе нарушение общего либо промежуточных сроков поставки товара (партий товара), установленных Приложением 2, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя. В таком случае договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора, с даты прекращения (расторжения) договора поставщик обязан прекратить поставку товара, при прекращении договора все обязательства сторон по договору считаются прекратившимися (пункты 12.3 – 12.6 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме (пункт 14.2 договора).

Являясь производителем оборудования для интеллектуальных систем учета ООО «Булат» письмом от 23.05.2022 уведомило ПАО «ДЭК» о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставки товара в установленные договором сроки (поступление от изготовителя комплектующих частей для приборов учета электроэнергии аналогичного извещения), в ответ на которое последнее сообщило о необходимости исполнения договорных условий (письмо от 31.05.2022).

18.07.2022 (после истечения срока поставки двух партий товара) поставщик вновь обратился к покупателю с предложением об изменении сроков поставки (с 19.09.2022 по 18.12.2022), представив дополнительные документы и сведения о влиянии обстоятельств на невозможность своевременного исполнения обязательств, на что он вновь ответил отказом.

После поступления очередного предложения ООО «Булат» от 27.10.2022 о рассмотрении изменение сроков поставки с ноября 2022 по май 2023 ПАО «ДЭК» 02.12.2022 на основании пункта 12.3 договора направило контрагенту односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный существенным нарушением поставщиком обязательств, выразившимся в том, что по состоянию на 29.11.2022 оборудование не поставлено, отгрузка не подтверждена, а предложенное изменение сроков поставки (с декабря 2022 года до июня 2023 годя) является неприемлемым, также потребовав оплатить выставленную неустойку, рассчитанную по дату расторжения договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Данный отказ получен ООО «Булат» 07.12.2022, а, следовательно, с этой даты правоотношения сторон прекращены.

Между тем впоследствии АО «ЭСК РусГидро» (управляющая организация ПАО «ДЭК») и ООО «Булат» вступили в переговоры о возможных перспективах и вариантах исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, по результатам которых оформлен протокол от 16.12.2022. Участники совещания отметили, что наличие графиков производства, логистики и поставки по спорному договору и отсутствие возможности у ООО «Булат» производства и поставки счетчиков электрической энергии трехфазных интеллектуальных «Булат 32.3», решили согласовать графики  поставки товара по договору, ООО «Булат» принять к исполнению графики поставки, подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору, исключить из Приложения №1 к договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3»., указать, что у покупателя сохраняется право на предъявление неустойки, рассчитанной до подписания дополнительного соглашения.

Истец участия в данном совещании не принимал.

Несмотря на сообщение поставщика о готовности товара к отгрузке истцом его принятие обеспечено не было, а предложение ООО «Булат» заключить дополнительное соглашение оставлено без внимания, в связи с чем намерение сторон на возобновление договора на измененных условиях реализовано не было.

05.07.2023 истец на основании пункта 12.3 договора статей 450, 523 Гражданского кодекса, вновь направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, со ссылкой на существенное нарушение им обязательств, выразившихся в том, что по состоянию на 01.07.2023 не поставлено оборудование ИСУ (допущено нарушение как общих, так промежуточных сроков поставки более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя), а предложение ООО «Булат» (от 27.10.2022 исх. № 636/22) об изменении сроков поставки с декабря 2022 до июня 2023 является неприемлемым, поскольку не соответствует срокам реализации ПАО «ДЭК» инвестиционных программ и запланированному финансированию. Кроме того, указано на необходимость оплатить выставленную штрафную неустойку, размер которой по состоянию на 01.07.2023 составляет 31 543 377 руб. 45 коп.

Указанное уведомление получено поставщиком 11.07.2023.

Не получив в добровольном порядке удовлетворение требований со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки поставки товара в период с 17.09.2022 по 11.07.2023 и руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса, удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным расчет неустойки, начиная с момента истечения общего срока поставки, без учета установленных сроков для поставки каждой партии товара. При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия также снизила подлежащую взысканию сумму неустойки.

При этом обе судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, и меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не относятся к основаниям для освобождения от ответственности предусмотренной договором. В данной части выводы судов не оспариваются.

Кроме того, суды посчитали, что, несмотря на первоначальный отказ от 02.12.2022 от исполнения договора, его действие продолжилось вплоть до повторного отказа от 05.07.2023, поскольку ответчик предпринимал меры, чтобы осуществить поставку продукции, осуществлял действия по поиску замены продукции, испытывал образцы.

Судебная коллегия окружного суда не соглашается с таким выводом арбитражных судов суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что ПАО «ДЭК» 02.12.2022 реализовало право на односторонний отказ от договора по мотиву существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные графиком сроки. Несмотря на это суды признали, что фактически действие договора, продолжилось, поскольку после получения указанного уведомления стороны совершали действия, направленные на продолжение существовавших ранее договорных отношений действия, вплоть до момента направления 05.07.2023 нового уведомления о расторжении договора.

Между тем из протокола от 16.12.2022 усматривается, что вступление ООО «Булат» и АО «ЭСК РусГидро» (управляющая компания ПАО «ДЭК») в переговоры направлено не на возобновление прежних условии сделки, а на их изменение, в частности корректировки графика поставки и исключения из спецификации счетчиков «Булат 32.3». Экономический интерес поставщика сводился исключительно к намерению заключить дополнительное соглашение в договору, позиция уполномоченного органа истца также сводилась к этому.

Участники совещания отметили, что наличие графиков производства, логистики и поставки по спорному договору и отсутствие возможности у ООО «Булат» производства и поставки счетчиков электрической энергии трехфазных интеллектуальных «Булат 32.3», решили согласовать графики  поставки товара по договору, ООО «Булат» принять к исполнению графики поставки, подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору, исключить из Приложения №1 к договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3»., указать, что у покупателя сохраняется право на предъявление неустойки, рассчитанной до подписания дополнительного соглашения.

Истец участия в данном совещании не принимал.

Несмотря на сообщение поставщика о готовности товара к отгрузке, истцом его принятие обеспечено не было, а предложение ООО «Булат» заключить дополнительное соглашение оставлено без внимания, в связи с чем намерение сторон на возобновление договора на измененных условиях реализовано не было.

Выводы судов о том, что стороны совершали действия, направленные на продолжение договора на прежних условиях сделаны без учета противоречивости поведения ПАО «ДЭК» и третьего лица, действующего от его имени, что, безусловно, могло ввести в заблуждение ООО «Булат», полагающегося на отсутствие разногласий меду юридическим лицом и его исполнительным органом в вопросе о возможности изменения графика поставки товаров.

Кроме того, суды нее дали оценки, тому обстоятельству, что отказы от исполнения договора от 02.12.2022 и от 05.07.2023 имеют идентичные мотивы – нарушение графика поставки товара и неприемлемость предложения ООО «БУЛАТ» (от 27.10.2022 исх. № 636/22) об изменении сроков поставки с декабря 2022 до июня 2023 с точки зрения наличия именно у него воли на продолжение договорных отношений с ответчиком на измененных условиях.

Абзацами 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что акцепт (принятие) сделки или ее исполнения на измененных условиях должно совершаться в настоящем споре фактическими действиями истца по принятию поставки товара в соответствии с новым графиком, однако из материалов дела усматривается, что приемка товара не осуществлялась. Вопрос о совершении истцом иных фактических действиях, достоверно свидетельствующих на согласие с предложением ответчика об изменении сроков судами не устанавливались.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

Злоупотребление правом всегда имеет место при наличии у лица соответствующего права. Между тем суды, вопреки доводам ответчика, не исследовали с данной точки зрения поведение истца, предъявившего поставщику штрафную неустойку за просрочку поставки товара за период после уже сделанного им заявления об отказе от договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора судами не выяснялись, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период вплоть до отказа от исполнения договора от 05.07.2023 по приведенным судами мотивам признаются судом округа ошибочными.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку неверное применение норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить размер неустойки, с учетом ходатайства о ее уменьшении, установить добросовестность участвующих в деле лиц; в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А51-15405/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин